解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任.doc

《解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、解除合同時(shí)能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任2010年第5期的《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》公布了一個(gè)非常有意思的案例：“廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”。該案例在“裁判摘要”指出：“《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定‘合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！贤獬龑?dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！?最高人民法院定期在公報(bào)

2、上公布的案例，要么是具有廣泛代表性的典型案例，要么是解決有關(guān)法律難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題的典型案例，要么是具有開創(chuàng)性的裁判文書；作為我國最高司法機(jī)關(guān)，最高人民法院以公報(bào)形式公布的案例，往往會對司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。而上述案例的裁判理由以及最終的處理方式，與司法實(shí)踐中通常的處理方式完全不同。這一裁判理由無論正確與否，均會對律師以及法官處理案件產(chǎn)生一定的影響。?本文將就上述裁判理由進(jìn)行簡要的探討，希望能以此拋磚引玉。?【案情概要】?2003年3月12日，廣西桂冠電力股份有限公司（簡稱為“桂冠公司”）與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱為“泳

3、臣公司”）簽訂了一份《基地定向開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》（以下簡稱為“協(xié)議書”），約定由桂冠公司委托泳臣公司建設(shè)辦公綜合樓和商品住宅小區(qū)。2005年3月30日，雙方又簽訂了一份《廣西桂冠電力股份有限公司基地定向開發(fā)建設(shè)補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱為“補(bǔ)充協(xié)議”），就協(xié)議書約定的有關(guān)事宜進(jìn)行了補(bǔ)充約定。其中約定，基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)每平方米4350元，合計(jì)19990.425萬元。如果泳臣公司無法按協(xié)議約定的時(shí)間交付工程，桂冠公司有權(quán)要求泳臣公司按日支付違約金，每日違約金為基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)的萬分之三。泳臣公司違反土地抵押約定，應(yīng)當(dāng)按日支付違約金，每日違

4、約今金標(biāo)準(zhǔn)為基本開發(fā)建設(shè)費(fèi)的萬分之三，并且賠償桂冠公司因此產(chǎn)生的一切損失。?上述協(xié)議簽訂后，桂冠公司共向泳臣公司支付了11050萬元用于辦公樓建設(shè)。但是，泳臣公司沒有按約定的時(shí)間完成有關(guān)工程，并且建設(shè)的大樓存在的安全和質(zhì)量問題，被南寧市建設(shè)主管部門認(rèn)定“屬重大工程質(zhì)量事故”。?2007年7月30日，桂冠公司起訴，要求解除協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議，泳臣公司返還桂冠公司已經(jīng)支付的11050萬元及利息，返還定金100萬元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用等。?2008年2月29日，桂冠公司增加了以下訴訟請求：判令泳臣公司支付工程逾期違約金5187萬元、支

5、付辦公樓抵押違約金5037.59萬元；泳臣公司賠償桂冠公司辦公樓項(xiàng)目損失13123.3萬元[1]。?【裁判情況】?一審法院沒有支持桂冠公司要求泳臣公司支付逾期違約金以及辦公樓抵押違約金的訴訟請求，主要的理由是：“本案合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不得得利返還和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任”；“根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除的法律后果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也

6、不表現(xiàn)為支付違約金。”據(jù)此，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，作出解除協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議、泳臣公司返還桂冠公司購房款11050萬元、泳臣公司賠償桂冠公司損失13123.3萬元、駁回桂冠公司的其他訴訟請求的判決。?二審法院即最高人民法院在違約金的問題上觀點(diǎn)與一審法院的觀點(diǎn)一致；更為耐人尋味的是：一審判決泳臣公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?3123.3萬元損失，二審法院以“鑒于合同解除后桂冠公司另行購買辦公樓需要支付費(fèi)用，而泳臣公司專門按照桂冠公司的要求定向建設(shè)的住宅樓和商品住宅小區(qū)，合同部履行也會給泳臣公司造成一定的損失”為由，將損失賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定為

7、1000萬元[2]。?【裁判理由分析】?解除合同是一種救濟(jì)違約的手段而非承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，這是毫無疑問的，目前多數(shù)學(xué)者以及司法實(shí)踐均支持這一觀點(diǎn)；但是，守約方解除合同的同時(shí)能否要求違約方按照約定的方式承違約責(zé)任，或者說，守約方解除合同后，能否要求違約方按照約定的損失賠償額計(jì)算方法要求對方賠償損失，則是值得商榷的問題。?裁判理由援引的《合同法》第九十七條確實(shí)明確規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！奔春贤獬蠛贤P(guān)系

8、終止，當(dāng)事人有權(quán)采取要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、要求賠償損失等手段進(jìn)行救濟(jì)。但是，本人認(rèn)為結(jié)合《合同法》的其他規(guī)定進(jìn)行分析，可以得出合同解除與要求對方承擔(dān)違約責(zé)任并不矛盾。?【《合同法》其他規(guī)定之淺要分析】?上述《合同法》第九十七條除了規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)采取要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施外