社保存在的問題及應(yīng)對策略

《社保存在的問題及應(yīng)對策略》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、大學(xué)生形勢政策系別：10企管普招姓名：王起航學(xué)號(hào)：2720103110529當(dāng)前我國農(nóng)村社會(huì)保障存在的問題及對策隨著改革開放的不斷發(fā)展和深化，我國與國際社會(huì)的聯(lián)系日益密切，社會(huì)經(jīng)濟(jì)各方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)正如火如荼的展開，農(nóng)村社會(huì)保障也有了很大的發(fā)展，我國目前已建立了農(nóng)村社會(huì)保障制度的基本框架，最低生活保障等社會(huì)救助制度、新型農(nóng)村合作醫(yī)療保障制度也取得了顯著的成效，但就整體而言，我國農(nóng)村社會(huì)保障制度尚處于探索階段，現(xiàn)有的農(nóng)村社會(huì)保障制度離農(nóng)村和農(nóng)民的需要仍有很大差距，許多制度尚未成型。

2、農(nóng)村社會(huì)保障制度的局限性十分突出，具體來說有以下幾方面的問題。一、我國農(nóng)村社會(huì)保障制度存在的問題（1）目前我國農(nóng)村社會(huì)保障體系覆蓋范圍窄、層次低、社會(huì)化程度低　　占總?cè)丝诮?0%的農(nóng)民的社會(huì)保障支出僅僅占全國社會(huì)保障費(fèi)的11%，而占總?cè)丝诮?0%的城鎮(zhèn)居民卻占了全國社會(huì)保障費(fèi)的89%。20世紀(jì)90年代初，城市人均享有的社會(huì)保障費(fèi)是農(nóng)村人均的30倍之多（城鎮(zhèn)居民455元，農(nóng)民15元），兩者差距懸殊。大部分農(nóng)村的社會(huì)保障停留在救濟(jì)的層面上，即使農(nóng)村以養(yǎng)老、醫(yī)療為重點(diǎn)的社會(huì)保障也只是在小范圍內(nèi)實(shí)施，并沒有普遍推行。

3、醫(yī)療保障是社區(qū)化不是社會(huì)化，而且大部分國有企業(yè)、私有企業(yè)以及三資企業(yè)對農(nóng)村勞動(dòng)者的社會(huì)保障基本是一片空白。這種情況損害了勞動(dòng)者的基本權(quán)益，也影響了企業(yè)資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟(jì)效益的提高。（2）我國農(nóng)村社會(huì)保障管理混亂，缺乏法律保障，基金難以保值增值9　　城市社會(huì)保障由勞動(dòng)和社會(huì)保障部組織實(shí)施。農(nóng)村養(yǎng)老保障和社會(huì)救濟(jì)由民政部門管理，農(nóng)村醫(yī)療由地方政府和集體經(jīng)濟(jì)共同管理，一些地方商業(yè)保險(xiǎn)公司也參加了農(nóng)村保障，從而形成了城鄉(xiāng)分割、政事不分、多頭管理的格局。此外，農(nóng)村社會(huì)保障體制的不健全以及缺乏有效的法律保障，使得農(nóng)村社

4、會(huì)保障工作無法可依、無章可循，農(nóng)村社會(huì)保障基金使用風(fēng)險(xiǎn)大，難以解決保值增值的問題。社會(huì)保障基金有的借給了企業(yè)周轉(zhuǎn)，有的用來投資、炒股，更為嚴(yán)重者利用職權(quán)進(jìn)行貪污，造成了資金的大量流失。（3）農(nóng)村社會(huì)保障資金嚴(yán)重缺乏，籌資渠道不合理農(nóng)村社會(huì)保障的資金來源主要有兩個(gè)方面：一是參保農(nóng)戶自己集資，二是政府的財(cái)政撥款，籌資渠道相對單一。由于農(nóng)民生活水平普遍較低，因此參保的集資數(shù)目就十分有限了，主要還是要靠政府財(cái)政支持。但我國農(nóng)村人口眾多，基數(shù)過大，政府財(cái)力有限，僅僅靠財(cái)政撥款來解決農(nóng)村社會(huì)保障問題是不可能的。這就需要一

5、部分社會(huì)投資，主要是來自企業(yè)單位投資。在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展本身就很困難，再鼓勵(lì)他們進(jìn)行當(dāng)?shù)剞r(nóng)村社會(huì)保障的投資，這種可能性也較小。對于城市大眾型企業(yè)，沒有政府政策上的支持，自愿投身于這種公益事業(yè)的就更少了。資金的嚴(yán)重缺乏阻礙了農(nóng)村社會(huì)保障的推進(jìn)。我國政府用于社會(huì)保障的比例是世界最低的。中央財(cái)政用于社會(huì)保障的支出占中央財(cái)政總支出的比例，加拿大為39%，日本為37%，澳大利亞為35%，我國只有10%左右，而這10%的投入絕大部分給了城鎮(zhèn)職工。由于長期以來國家對農(nóng)村投入過低，農(nóng)村社會(huì)保障資金的重要來

6、源實(shí)際是依靠傳統(tǒng)農(nóng)村的集體補(bǔ)助和投入。但改革開放以來實(shí)施的土地家庭承包經(jīng)營制使集體經(jīng)濟(jì)力量受到嚴(yán)重削弱，特別是貧困地區(qū)的財(cái)政能力和集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，已無力承擔(dān)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的社會(huì)保障資金。9（4）國家責(zé)任缺失，不公平性突出現(xiàn)代社會(huì)保障制度的責(zé)任主體是國家和社會(huì)。而作為我國社會(huì)保障體系兩個(gè)有機(jī)組成部分，國家在城鎮(zhèn)社會(huì)保障和農(nóng)村社會(huì)保障構(gòu)建中承擔(dān)的責(zé)任卻相去甚遠(yuǎn)。在國家的立法推動(dòng)和資金支持下，現(xiàn)階段城鎮(zhèn)已經(jīng)初步建立起比較完善的社會(huì)保障體系;而在農(nóng)村，在生活著9億農(nóng)民的農(nóng)村，國家卻以財(cái)力有限、農(nóng)民有土地保障和家庭保障等為

7、借口，除了提供一些最低水平的具有應(yīng)急性質(zhì)的社會(huì)救助外，將廣大農(nóng)民拒之于現(xiàn)代社會(huì)保障的門檻之外，這充分顯現(xiàn)了社會(huì)公平機(jī)制的扭曲。由于政府責(zé)任的缺失，城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大、不同社會(huì)群體的差距不斷擴(kuò)大，現(xiàn)有的農(nóng)村社會(huì)保障僅僅能夠解決農(nóng)村保障對象的生存問題，無法從根本上解決社會(huì)公平和發(fā)展問題。（5）管理體制混亂，效率低下目前，我國農(nóng)村社會(huì)保障管理呈現(xiàn)出政出多門、各自為政的局面，城鄉(xiāng)分割、條塊分割、條塊之間既無統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，也無統(tǒng)一的管理辦法。如優(yōu)撫安置和社會(huì)救濟(jì)歸民政部門管理，養(yǎng)老保險(xiǎn)歸勞動(dòng)和社會(huì)保障部門管理，醫(yī)療保障

8、歸衛(wèi)生部門管理，形成了“多龍治水”的管理格局。管理體制的不順，造成現(xiàn)有的農(nóng)村社會(huì)保障項(xiàng)目雖然不多，但具體制定政策、掌握政策和執(zhí)行政策的機(jī)構(gòu)卻不少。由于這些部門所處地位和利益關(guān)系不同，看問題的角度不同，工作中經(jīng)常發(fā)生摩擦和矛盾。有的項(xiàng)目誰都爭著管，從中受益；有的項(xiàng)目又誰都不愿意管，相互扯皮9此外，農(nóng)村社會(huì)保障管理水平的低下，還集中體現(xiàn)在保險(xiǎn)基金的管理上。按照國際上通行的做法，保障基金的征繳、管理和使用