謠言粉碎機(jī)--塞拉利尼的轉(zhuǎn)基因玉米“新”論文

《謠言粉碎機(jī)--塞拉利尼的轉(zhuǎn)基因玉米“新”論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、新瓶裝舊酒——塞拉利尼的轉(zhuǎn)基因玉米“新”論文fengfeixue0219發(fā)表于2014-06-2711:272012年9月，法國(guó)人塞拉利尼（Gilles-EricSéralini）團(tuán)隊(duì)在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》（FoodandChemicalToxicology）上發(fā)表了一篇關(guān)于大鼠長(zhǎng)期服用抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因玉米會(huì)致腫瘤的研究[1]（他們也向各大著名刊物——《自然》、《科學(xué)》、《美國(guó)科學(xué)院院刊》、《柳葉刀》、《公共科學(xué)圖書館?綜合》等投了稿，但都被拒絕了）。這一論文的發(fā)布，再加上當(dāng)年早些時(shí)候的我國(guó)轉(zhuǎn)基因“黃

2、金大米”違規(guī)實(shí)驗(yàn)和美國(guó)加州轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)注公投（37號(hào)提案），一同構(gòu)成了2012年引爆轉(zhuǎn)基因問(wèn)題大討論的三顆大炸彈。近2年過(guò)去了，這三件事情已看似告一段落。“黃金大米”違規(guī)實(shí)驗(yàn)的負(fù)責(zé)人收到了懲處，37號(hào)提案被否決，而塞拉利尼教授的文章，由于受到了廣大科研工作者的質(zhì)疑，被歐洲食品安全局判定為“實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)缺陷”和“結(jié)論不可信”，并于2013年11月被《食品與化學(xué)毒理學(xué)》正式撤稿。然而，這些事件的余溫還縈繞在人們周圍。在我國(guó)，轉(zhuǎn)基因作物和食品話題始終成為網(wǎng)上辯論和爭(zhēng)吵的焦點(diǎn)，甚至成為了不同意識(shí)形態(tài)的象征；在美國(guó)

3、，仍有不少州提交轉(zhuǎn)基因食品強(qiáng)制標(biāo)注的議案；而塞拉利尼教授，則在2014年6月24日“重新發(fā)表”了他的大鼠長(zhǎng)期服用轉(zhuǎn)基因玉米毒性研究的論文。那么，塞拉利尼教授這篇新鮮出爐的論文，和兩年前的相比，又有那些變化呢？新瓶相比于兩年前刊登塞拉利尼教授的《食品與化學(xué)毒理學(xué)》，這次刊登的期刊是一個(gè)新的舊面孔，名叫《環(huán)境科學(xué)?歐洲》（EnvironmentalSciencesEurope）。說(shuō)它新，是因?yàn)楝F(xiàn)在的這個(gè)名字是2011年改版而來(lái)的，而說(shuō)它舊，是因?yàn)槠淝吧硎且患覄?chuàng)刊于1989年的德文期刊，《環(huán)境科學(xué)與污染研究

4、》（UmweltwissenschaftenundSchadstoff-Forschung）[2]。這這本雜志在改名前后均未被國(guó)際上最權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊索引——美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所發(fā)布的“科學(xué)引文索引”（SCI）收錄，因而也缺乏該機(jī)構(gòu)發(fā)布的衡量期刊重要性的“影響因子”（impactfactor，IF）。但如果我們就這么套用該機(jī)構(gòu)的影響因子計(jì)算公式，可以算出它的影響因子“應(yīng)該”是0.55——在湯森科學(xué)收錄的210份環(huán)境科學(xué)類期刊里，假如它入選了也只能排在190的位置上。（相比之下，《食品與化學(xué)毒理學(xué)》的IF為

5、3.01，位居27位。）同時(shí)值得注意的是，這份期刊改名后，成為了一份開放獲?。∣penAccess，OA）期刊。所謂開放獲取期刊，指的是投稿人的稿件如果被接收，需要向雜志社遞交一筆版權(quán)開放費(fèi)用（這份期刊的費(fèi)用為每篇1220美元）。OA的本意是為了避免傳統(tǒng)的“交費(fèi)閱讀”模式阻礙知識(shí)的傳遞，讓更多讀者能夠獲取最新的科研成果。但是這卻造成了一個(gè)問(wèn)題：期刊的收入取決于投稿人數(shù)而非讀者人數(shù)，質(zhì)量極差的期刊也可以生存甚至盈利；在一次極端案例里，一份數(shù)學(xué)領(lǐng)域的開放期刊接受了一篇完全由計(jì)算機(jī)生成的毫無(wú)邏輯的論文。近年

6、來(lái)OA期刊數(shù)量呈爆發(fā)之勢(shì)，它們的影響力和可信度完全取決于其編輯部評(píng)審和審稿人同行評(píng)議的質(zhì)量如何。因此OA期刊質(zhì)量良莠不齊。此次接受塞拉利尼教授新提交論文的《環(huán)境科學(xué)?歐洲》由于是新期刊，因此對(duì)其質(zhì)量的評(píng)價(jià)還得看其后續(xù)表現(xiàn)。還有一件有趣的事情是，該刊編輯為這篇論文寫了一段編者按：其中提到，“本刊重新發(fā)表這篇論文的目的是為了引發(fā)針對(duì)它的理性討論，發(fā)表本身并不意味著對(duì)論文內(nèi)容作出任何評(píng)判。”絕大部分論文不會(huì)有專門的編者按、更不會(huì)有這樣的言論，看起來(lái)編輯和評(píng)審者也不敢為它背書。舊酒不過(guò)，雖然發(fā)表在了新的期刊上

7、，但仔細(xì)閱讀新發(fā)表的論文可以發(fā)現(xiàn)，其中的大段文字和所有的數(shù)據(jù)、圖表和2年前的文章是完全相同的（當(dāng)然，圖表中數(shù)據(jù)的位置變化了，并增加了一張新圖，fig.5）。雖然從規(guī)則上說(shuō)，由于前文已被撤稿，后文可以使用類似原文的稿件和圖表投稿，并且也注明了“重發(fā)表”（Republishedstudy），但就科學(xué)共同體的共識(shí)來(lái)看，這種行為并不值得提倡，至少在重新發(fā)表時(shí)的“論文查重”時(shí)會(huì)遇到一些麻煩。一篇論文的根基是它的實(shí)驗(yàn)和數(shù)據(jù)，既然新論文沒(méi)有補(bǔ)充任何新實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)也和原先一摸一樣，那么這個(gè)新瓶里面已經(jīng)鐵定裝的是舊酒了。

8、那么要想吸引別人的注意，自然要弄出點(diǎn)新的香味來(lái)。對(duì)比2年前后的論文可以看出，主要的改動(dòng)部分（內(nèi)容改動(dòng)，不包括結(jié)構(gòu)改動(dòng)）發(fā)生在背景和討論兩處，此外在實(shí)驗(yàn)方法的“倫理”和“統(tǒng)計(jì)分析”兩處有少量改動(dòng)。在背景中，作者添加了一大段話介紹了孟山都公司在2004年所做的一項(xiàng)類似的毒理學(xué)研究，并強(qiáng)調(diào)自己的實(shí)驗(yàn)在動(dòng)物和實(shí)驗(yàn)操作上“嚴(yán)格遵循了孟山都的研究”（原文為：OurstudyisthefirstandtodatetheonlyattempttofollowupMons