票據(jù)表見代理適用及類推適用

《票據(jù)表見代理適用及類推適用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、.　　我國大陸曾有學者討論建立票據(jù)表見代理制度的必要性，應該說這是個誤會。根據(jù)法解釋學的原理，票據(jù)法與民法之間是特別法與一般法的關(guān)系，票據(jù)行為本質(zhì)上是一種法律行為，票據(jù)表見代理直接適用民法關(guān)于表見代理的規(guī)定，當無討論的余地?；诖耍箨懛ㄏ蹈鲊睋?jù)法也都不在票據(jù)法中規(guī)定表見代理。[1]一般說來，因為表見代理是現(xiàn)代民法上的一個基本制度，票據(jù)表見代理的法律適用無所謂制度上的漏洞。但是，票據(jù)行為作為特別法上的制度，畢竟有許多不同于一般法律行為的個性，比如票據(jù)行為的文義性、書面性、流通性等，于是，票據(jù)表見代理就會產(chǎn)生一些與民事表見代理不同的問題，需要對民法上的表見代

2、理規(guī)定解釋適用，并給予合理的解說。本文無意重復諸如概念、要件等票據(jù)表見代理基本問題的討論，只就票據(jù)表見代理類推適用等具有票據(jù)法特色的幾個問題加以展開?！　∫?、票據(jù)表見代理所保護的第三人的范圍　　(一)問題的提出　　民法上，通說認為表見代理只對直接相對人發(fā)生效力，但在票據(jù)法上卻因票據(jù)流通，常常存在直接相對人以外的票據(jù)取得人。那么，票據(jù)表見代理的適用是否包括直接相對人以外的第三人的問題就被突出了出來。例如，當A的無權(quán)代理人B向C簽發(fā)票據(jù)，如果C有信賴B具有名義人A的代理權(quán)限的正當事由，本人A的表見責任成立。與民法上表見代理所保護的第三人限于表見代理的直接相對人一

3、樣，C即是該表見代理所保護的第三人。但票據(jù)的流通性使得票據(jù)完全可能經(jīng)背書由C繼續(xù)向D，甚至向更多的人移轉(zhuǎn)，于是，就會有A是否還要對D等第三取得人負表見代理責任的問題?！　?二)學說的整理　　1.日本判例的觀點　　日本的判例從大審院時代(1875年至1947年)，即堅持把票據(jù)表見代理的“第三人”限于無權(quán)代理行為的直接相對人(大審院大正12年(1923年)6月30號民事判例集2卷9號432頁，最高法院昭和36年(1961年)12月12日民事判例集15卷11號2756頁)，同時，若對直接相對人C表見代理成立，從C處背書受讓票據(jù)的D，不問其善意惡意，承繼前手C的權(quán)利

4、(最高法院昭和35年(1957年)12月27日民事判例集14卷14號3234頁)。另一方面，C如果不具備表見代理的要件，即使D善意且無過失，A對D也不負票據(jù)責任?！　∨欣龍猿制睋?jù)行為表見代理的第三人限定于直接相對人的觀點，有下述理由說明。第一，從代理行為的基本構(gòu)造，代理法上的第三人，本來就是相對于本人和代理人的代理行為的直接相對人，指的是進行代理意思表示時意思表示的受領(lǐng)者。所以限于票據(jù)行為的直接相對人。[2]第二，.法律行為的效果應以其成立時間點來判斷，這在票據(jù)法上也沒什么不同。無權(quán)代理人簽發(fā)票據(jù)時，應該規(guī)定以此時間點為基準，來判斷是作為狹義無權(quán)代理不產(chǎn)生本

5、人的責任，還是作為表見代理產(chǎn)生本人的責任。所以，必須考慮主觀要件，第三人不能是直接相對人即收款人以外的人。[3]也就是第三取得人取得票據(jù)的時間一定與無權(quán)代理行為完成的時間不同，代理人和作為收款人的特定的相對人之間的票據(jù)關(guān)系如果無效，根本沒有被背書人可以取得票據(jù)權(quán)利的機會。第三，特定的票據(jù)債務人的票據(jù)債務成立與否是物的抗辯問題，這一抗辯成立時，即使是與善意的第三人，也可以否定票據(jù)債務的成立。票據(jù)行為的直接相對人C惡意或無正當理由A不負票據(jù)責任時，即使流入第三人D的手中，A對D也是可以不負票據(jù)責任的。就像完全偽造的票據(jù)一樣，結(jié)論是相同的。[4]　　2.日本學界的

6、觀點　　日本學界對此的看法不同，雖然支持判例的立場也存在，[5]但以“第三人”不只限于無權(quán)代理的直接相對人，也包含其后的第三取得人的立場為多數(shù)說。[6]票據(jù)授受的直接相對人C即使有惡意，如果從C處受背書轉(zhuǎn)讓的D有應善意無過失地相信代理權(quán)存在的正當事由，D就受表見代理的保護。但是，票據(jù)上的權(quán)利并非由C處繼受而在D的手上突然發(fā)生，就會產(chǎn)生和背書轉(zhuǎn)讓債權(quán)讓與的本質(zhì)之間的整合性矛盾的疑問?？紤]到這一問題點，后來學說分化為下列幾種。[7]　　一說為，在與票據(jù)第三取得人的關(guān)系上，基于權(quán)利外觀理論，應承認本人的表見責任。[8]票據(jù)書面記載的債務負擔的意思表示，不只對直接的

7、收款人，對其后的票據(jù)正當取得人一樣，第三取得人表達受領(lǐng)的意思表示產(chǎn)生實際效果時，該第三取得人若具備表見代理的要件，產(chǎn)生本人負擔債務的效力。因C惡意，AC間不發(fā)生權(quán)利義務關(guān)系，因此依對票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓，A的票據(jù)的權(quán)利不發(fā)生移轉(zhuǎn)，所以，當D此后再取得票據(jù)，是A的債務負擔的意思表示對D產(chǎn)生受領(lǐng)的效果。D對A的權(quán)利可以認為是在D的手里依權(quán)利外觀法理而發(fā)生的。[9]在具備表見代理要件的第三取得人手里，對本人的權(quán)利等同于原始取得的理論構(gòu)成?！　×硪环矫?，也有人倡導，無權(quán)代理的場合，也存在收款人C對A的潛在的權(quán)利，這種權(quán)利依背書而移轉(zhuǎn)，第三人依善意即符合一種表面化的理論構(gòu)成

8、。[10]根據(jù)無權(quán)限的B的債務負擔行為與其說是具備了