犯罪構(gòu)成問題再探討 .

《犯罪構(gòu)成問題再探討 .》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、犯罪構(gòu)成問題再探討.[摘　要]　構(gòu)成要件是我國刑法學(xué)中犯罪構(gòu)成理論研究過程的基本詞匯。該詞源于資產(chǎn)階級刑法學(xué),曾被前蘇聯(lián)和我國學(xué)者深刻批判過,但在構(gòu)筑社會主義國家犯罪構(gòu)成體系上又被廣泛使用,以致于批駁與立論相當(dāng)混亂。本文對怎樣正確理解構(gòu)成要件,作為犯罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成要件與犯罪形態(tài)的關(guān)系等問題,作了探討?！　》缸飿?gòu)成是刑法學(xué)的核心,歷來為學(xué)術(shù)界關(guān)注。經(jīng)過學(xué)者和實(shí)際工的辛勤耕耘,這一問題的研究取得了豐碩的成果,為刑法學(xué)的繁榮和指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但當(dāng)我們靜下來理智思考這一問題時(shí)就會發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪構(gòu)成問題的研究說法或觀點(diǎn)固然很多,甚至有

2、許多已被普遍承認(rèn)和接受,成為我們?nèi)ピu價(jià)一種行為是否構(gòu)成犯罪的模式。但也不能忽視有些問題用這一模式去衡量又有些牽強(qiáng),或不盡人意,爭論很大。任何一種理論或科學(xué)當(dāng)它不能圓滿解決相關(guān)的問題時(shí),修正或完善就在所難免。持此態(tài)度,本文欲從什么是構(gòu)成要件,衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn),研究犯罪構(gòu)成所應(yīng)堅(jiān)持的態(tài)度以及犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的關(guān)系發(fā)表一己之見,以求同仁指正。8E'xGfY*qJ+_ur7J%/[州學(xué)習(xí)社會學(xué)法學(xué).gzU521.]8E'xGfY*qJ+_ur7J%/一、犯罪構(gòu)成要件“構(gòu)成要件”一詞對我國刑法學(xué)界來說是舶來品1。在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里,犯罪構(gòu)成的理

3、論是把構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特別構(gòu)成要件兩部分。前者是指總則要件,也稱犯罪的成立要件,后者是指各種犯罪所具有的特別構(gòu)成要件,亦即各具體構(gòu)成要件,一般稱為構(gòu)成要件2。因此,構(gòu)成要件一詞有其特定的含義,即用以表示刑法分則上各個(gè)抽象構(gòu)成犯罪事實(shí)(即法定構(gòu)成事實(shí))。某種行為符合構(gòu)成要件是犯罪成立的首要的和基本的條件,但并不是唯一條件,即行為符合構(gòu)成要件與犯罪并不是同等的更不是同一概念。要成立犯罪還必須具有違法性和有責(zé)性。正如我國刑法學(xué)界對資產(chǎn)階級的犯罪構(gòu)成學(xué)說評論的一樣,其在認(rèn)定犯罪和適用刑罰等問題上都犯有以行為或行為人為中心的主客觀相分離的傾向

4、1。但有一點(diǎn)是特別肯定的,構(gòu)成要件僅指刑法分則條文上規(guī)定的各種犯罪的特別構(gòu)成要件。前蘇聯(lián)十月革命勝利后建立起世界上第一個(gè)社會主義國家,學(xué)者們力圖以馬克思主義為指導(dǎo)思想建立社會主義的犯罪構(gòu)成體系,其中最具有代表性又為此作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的首推a.h.特拉伊寧,在其名著《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中首次明確提出了犯罪構(gòu)成是負(fù)刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一等觀點(diǎn)。他將犯罪構(gòu)成的因素分為四類:(1)表明犯罪客體的構(gòu)成因素;(2)表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素;(3)表明犯罪主體的構(gòu)成因素;(4)表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素2。犯罪構(gòu)成的因素能不能

5、像我們今天簡稱為犯罪客體、客觀方面、主體及主觀方面是值得推敲的,特拉伊寧對此有過明確的論述。客體、客觀方面,主體、主觀方面絕不是犯罪構(gòu)成的因素,其實(shí)構(gòu)成并沒有這些因素,因此他們不能“組成”構(gòu)成;事實(shí)上可以而且應(yīng)當(dāng)在犯罪中劃分客體、客觀方面,主體、主觀方面,不過這是在犯罪中而不是在構(gòu)成中劃分,犯罪構(gòu)成的使用是揭示犯罪的具體內(nèi)容,因此在構(gòu)成中可以而且應(yīng)當(dāng)劃分的是表明犯罪的客體及客觀方面,犯罪的主體及主觀方面的因素3。顯然特拉伊寧在這里區(qū)分了犯罪要件與構(gòu)成要件,但遺憾的是在諸如表示犯罪構(gòu)成因素的時(shí)候,如犯罪客體與犯罪客體的構(gòu)成因素,仍把部分和整體等

6、同起來,使其先前的立論并沒有貫徹下去,這也已是被學(xué)術(shù)界同仁們忽視的一個(gè)重要問題;再者,特拉伊寧的論述中對構(gòu)成要件是有所限制的,認(rèn)為罪狀規(guī)定犯罪構(gòu)成,即刑法典中的罪狀可以說是每個(gè)構(gòu)成的住所,4構(gòu)成永遠(yuǎn)是具體的,永遠(yuǎn)是現(xiàn)實(shí)的5。由于特拉伊寧的觀點(diǎn)有些內(nèi)容存在矛盾,隨后一些學(xué)者們將刑法總則規(guī)定的要件與刑法分則規(guī)定的要件統(tǒng)一納入到犯罪構(gòu)成要件之中去6。因此,在前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究過程中構(gòu)成要件有一個(gè)變化過程,從具體的刑法分則規(guī)定到包括刑法總則的規(guī)定,將犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的因素簡稱為四個(gè)方面的要件,這一說法廣泛地流傳下來,直至今天。如果從學(xué)術(shù)研究角度去

7、評價(jià)資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的關(guān)系和前蘇聯(lián)學(xué)者對此問題的探討就會發(fā)現(xiàn)它們沒有實(shí)質(zhì)意義上的差別,都是通過探討犯罪構(gòu)成來論證與刑事責(zé)任的關(guān)系。沒有犯罪構(gòu)成在資產(chǎn)階級刑法學(xué)里要讓行為人負(fù)刑事責(zé)任恐怕也難講通。如果認(rèn)為在資產(chǎn)階級刑法學(xué)研究過程中定罪不講犯罪構(gòu)成,那么犯罪構(gòu)成的提出針對封建司法擅斷的說法也就失去了進(jìn)步意義的內(nèi)容。筆者看來,資產(chǎn)階級犯罪構(gòu)成理論與前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論二者最大的不同是對構(gòu)成要件含義的理解不同,構(gòu)成要件的符合在犯罪構(gòu)成中的地位不同,前者的構(gòu)成要件通常意義上僅指刑法分則里的具體規(guī)定。缺少了分則規(guī)定的事實(shí)特征就無犯罪構(gòu)成,具備了

8、分則的具體規(guī)定即構(gòu)成要件的該當(dāng)性符合,就有了犯罪構(gòu)成,但是否成立犯罪還需看其他條件,而后者構(gòu)成要件既包括刑法分則里具體規(guī)定,也包括刑法總則里的具體規(guī)定,缺少了任何一