【商標(biāo)侵權(quán)類】文字相同服務(wù)不同是否侵權(quán)

《【商標(biāo)侵權(quán)類】文字相同服務(wù)不同是否侵權(quán)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、【商標(biāo)侵權(quán)類】文字相同服務(wù)不同是否侵權(quán)文字相同但非用于類似服務(wù)福彩中心使用“七樂彩”商標(biāo)被判未侵權(quán)??福彩“七樂彩”想必對公眾而言并不陌生，作為“七樂彩”使用者的中國福彩中心不久前卻被告上了法庭。重慶市高級人民法院日前作出二審判決：駁回上訴人唐某的上訴，中國福彩中心并未侵犯唐某的注冊商標(biāo)專用權(quán)。??唐某認(rèn)為，中國福彩中心、重慶福彩中心未經(jīng)其同意，在類似服務(wù)上將“七樂彩”作為彩票名稱和商標(biāo)使用，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，消除影響，并賠償其相應(yīng)損失。??中國福彩中心則表示，福彩中心是“經(jīng)營彩票”服務(wù)，而唐某涉案申請

2、注冊的商標(biāo)是核定在第36類“募集慈善基金”中使用，二者并非同一種服務(wù)。并且發(fā)行、銷售彩票和一般的募集慈善基金有著根本的區(qū)別和不同的法律監(jiān)管，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故被告并未侵權(quán)。??法院審理查明，2009年8月14日，唐某經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)取得“七樂彩”文字商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第36類，即“募集慈善基金”等服務(wù)。2012年3月29日，唐某在重慶購買了一張中國福利彩票，該彩票上方標(biāo)注漢字“七樂彩”。??法院認(rèn)為，唐某涉案注冊商標(biāo)核定用途為第36類“募集慈善基金”，而福彩中心是在第41類“經(jīng)營彩票”服務(wù)中使用“七樂彩”商標(biāo)，兩者分屬

3、不同的類別。福彩中心提供的涉案服務(wù)與“募集慈善基金”服務(wù)既不相同也不相類似，即使訴爭商標(biāo)標(biāo)識本身相同，被告方的行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，重慶一中院駁回了唐某的訴訟請求。唐某不服，提出上訴。??■法官說法■??該案承辦法官在接受采訪時(shí)說，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品（服務(wù)）或者類似商品（服務(wù)）上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。其中，類似服務(wù)是指在服務(wù)類別不同的前提下，服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。??唐某涉案注冊商標(biāo)核定用途為“募集慈善基金”，而福彩中心是

4、在“經(jīng)營彩票”服務(wù)中使用“七樂彩”商標(biāo)，兩者分屬不同的類別。另外，從服務(wù)內(nèi)容、方式以及服務(wù)對象上看，兩者是有明顯區(qū)別的。福利彩票的發(fā)行方式和范圍須經(jīng)國務(wù)院特許進(jìn)行；福利彩票取得的資金由國務(wù)院財(cái)政部門監(jiān)管；福利彩票發(fā)行需要一系列配套的服務(wù)，設(shè)獎(jiǎng)、兌獎(jiǎng)及銷售細(xì)則；購買者主要是以獲得相應(yīng)獎(jiǎng)金為目的支付對價(jià)，購買彩票不能是未成年人。??另外，“募集慈善基金”的設(shè)立主體并不須國務(wù)院特許設(shè)立，且其發(fā)行過程中參與者為無償捐贈，單方行為，亦不取得任何權(quán)益，同時(shí)其資金使用情況需要向社會公開，捐贈者也有權(quán)了解其捐贈資金的具體去向?！澳技壬苹稹钡膶ο罂梢允亲匀蝗恕⒎ㄈ?/p>

5、或其他組織等主體。??因此，在這起案件中，被控侵權(quán)行為與唐某的注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)中的“募集慈善基金”在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中的類別、各自的服務(wù)內(nèi)容、方式及對象上均存在差異，相關(guān)公眾根據(jù)普通的認(rèn)知能力在綜合判斷后，不會認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系，亦不會造成混淆。來源：人民法院報(bào)