今之疑經(jīng)者非古之疑經(jīng)者(柯小剛)

《今之疑經(jīng)者非古之疑經(jīng)者(柯小剛)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、魏晉南北朝隋唐數(shù)代的《詩(shī)》學(xué)，是齊魯韓三家今文詩(shī)說(shuō)漸次亡佚，而古文《毛詩(shī)》一家逐步獨(dú)大的過(guò)程。然而，在隨后的宋元明清一直到現(xiàn)代的《詩(shī)》學(xué)爭(zhēng)論中，針對(duì)《毛詩(shī)》的批評(píng)和質(zhì)疑卻構(gòu)成了詩(shī)學(xué)討論的主流，其中尤其以宋、清、現(xiàn)代的三次批評(píng)浪潮影響深遠(yuǎn)。不過(guò)，雖然現(xiàn)代學(xué)者慣于引宋清兩代的《毛詩(shī)》批評(píng)為前驅(qū)，但其中的古今區(qū)別卻不能不辨。大體說(shuō)來(lái)（雖然不盡如此），宋人疑《毛詩(shī)》主要立足于教化，以為《毛詩(shī)》多有無(wú)益道德乃至有害風(fēng)教之處，所以生疑；清人疑《毛詩(shī)》主要立足于學(xué)術(shù)，以為《毛詩(shī)》的名物訓(xùn)詁多有穿鑿附會(huì)、不合古禮之處，所以生疑；近

2、現(xiàn)代學(xué)者疑《毛詩(shī)》則主要立足于現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)教條，以為《毛詩(shī)》的道德化、政治化解釋扭曲了《詩(shī)經(jīng)》的本義，同時(shí)在知識(shí)層面則沿用清人的考據(jù)，借以支持他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)方面對(duì)《毛詩(shī)》的指控。所以，古人批評(píng)《毛詩(shī)》的成果，雖然被現(xiàn)代學(xué)者如顧頡剛、鄭振鐸之輩用來(lái)作為毀經(jīng)的利刃，但其實(shí)，古人疑經(jīng)之旨，根本不是現(xiàn)代學(xué)者所能讀懂，或者更可能的情形是，刻意被現(xiàn)代學(xué)者選擇性無(wú)視了，乃至歪曲利用了。宋人所謂疑經(jīng)，仍然是要發(fā)揚(yáng)經(jīng)典教化，而這正是現(xiàn)代人要反對(duì)的。宋代經(jīng)學(xué)、晚清今文學(xué)之疑《毛詩(shī)》，初衷實(shí)出尊經(jīng)之意，其經(jīng)學(xué)意義實(shí)非顧頡剛之輩所能理解，

3、或者雖然理解，卻裝作不知道?，F(xiàn)代學(xué)者綁架古人，濫用疑經(jīng)，其心何其毒也！出版于1931年的《古史辨》第三卷集中了幾篇現(xiàn)代學(xué)者攻擊《毛詩(shī)》的文章，是現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)的先聲。其中尤其值得注意的是顧頡剛為點(diǎn)校本宋人王柏《詩(shī)疑》作的序言。同期還有鄭振鐸攻《毛詩(shī)》的文章，也非常有代表性。這些現(xiàn)代學(xué)者多引宋人清人攻《毛詩(shī)》的學(xué)者為疑經(jīng)的先驅(qū)，但其實(shí)，他們疑經(jīng)的出發(fā)點(diǎn)和目的與古人有本質(zhì)的不同，雖然表面上看起來(lái)，他們與古代攻《毛》學(xué)者分享類(lèi)似的立場(chǎng)、證據(jù)和方法。在《古史辨》的那些文章里，顧頡剛、鄭振鐸等現(xiàn)代學(xué)者雖然一廂情愿地把自己的疑經(jīng)思

4、想追溯到朱子《詩(shī)集傳》、王柏《詩(shī)疑》等宋人著作[宋人詩(shī)學(xué)著作中，歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》、蘇轍《詩(shī)集傳》對(duì)現(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)的影響，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)它們的歪曲利用，也值得注意。]，但其實(shí)，宋人之疑經(jīng)實(shí)非今人之疑經(jīng)。宋人疑經(jīng)非但不是出于對(duì)《毛詩(shī)》“道德化”的不滿(mǎn)，反而是認(rèn)為《毛詩(shī)》還不夠“道德化”，所以要更激進(jìn)地“道德化”。[蘇源熙在總結(jié)顧頡剛、鄭振鐸等人把疑經(jīng)思想上溯到宋人攻《毛詩(shī)》的時(shí)候，就說(shuō)朱子攻毛是“onthegroundsofverisimilitude”，以為宋人和現(xiàn)代學(xué)者都是反對(duì)《毛詩(shī)》的“道德化”立場(chǎng)，這些

5、都是典型地把現(xiàn)代人的觀點(diǎn)誤置于古人頭上，或者乃至于是有意地利用古人。參HaunSaussy,TheProblemofaChineseAesthetic,StanfordUniversityPress,1995,pp.48-50.]讀朱子《詩(shī)集傳》序可知，朱子讀《詩(shī)》之旨首在詩(shī)教，王柏亦如之。故朱、王之攻毛，實(shí)非顧、鄭之攻毛。朱、王攻毛，乃為弘揚(yáng)詩(shī)教；顧、鄭之攻毛，則欲破壞詩(shī)教。而且，顧、鄭之攻毛，其實(shí)亦非其表面上看起來(lái)的那樣是為了反對(duì)“道德化”，而實(shí)際上只不過(guò)是想用另外一種“道德化”來(lái)替換古代詩(shī)教的道德。這一點(diǎn)顧頡

6、剛在其“重刻《詩(shī)疑》序”中已經(jīng)透露出來(lái)：“現(xiàn)在我們把歷史的觀念和倫理的觀念分開(kāi)了，我們讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)并不希望自己在這部古書(shū)上增進(jìn)道德，因?yàn)槲覀儜?yīng)守的道德自有現(xiàn)時(shí)代的道德觀念指示我們”（《古史辨》第三卷411頁(yè)）。在這里，我們可以看到：跟他們的繼承者（即在今日占據(jù)了主流地位的“文學(xué)派”、“文獻(xiàn)派”或“社會(huì)科學(xué)派”詩(shī)經(jīng)研究者）比起來(lái)，這些現(xiàn)代早期的新潮詩(shī)經(jīng)學(xué)者要誠(chéng)實(shí)得多、露骨得多，所以也就有著更好的反面教育意義。表面看來(lái)，現(xiàn)代的詩(shī)經(jīng)解釋者奉行價(jià)值中立的學(xué)術(shù)信條。但實(shí)際上，他們并沒(méi)有做到，而且事實(shí)上很可能從來(lái)沒(méi)有人能做到。

7、在現(xiàn)代學(xué)者的“客觀學(xué)術(shù)工作”中，隨處可見(jiàn)反叛傳統(tǒng)的激情和鼓吹“新道德”的激情。所以，當(dāng)他們把一篇篇溫柔敦厚的經(jīng)文“還原為男女兩性的原始欲望的真實(shí)”的時(shí)候，實(shí)際上是在不自覺(jué)地鼓吹現(xiàn)代人的“新道德”。至于這種“新道德”究竟是不是好道德，乃至根本上是不是道德，他們就不像古人那樣善于反思了。因?yàn)椋F(xiàn)代學(xué)術(shù)最崇奉的所謂理性，其實(shí)不過(guò)是激情的奴隸，所以，究竟是自稱(chēng)“啟蒙了的、獨(dú)立自主的、富于批判精神的”現(xiàn)代人善于理性地思考，還是古人更善于理性地思考，還是個(gè)懸而未決的問(wèn)題。所以，當(dāng)我們今天回過(guò)頭來(lái)看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然顧頡剛之流把

8、宋代和晚清質(zhì)疑古文經(jīng)學(xué)的詩(shī)學(xué)引為同類(lèi)，作為他反對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的武器，但實(shí)際上，顧頡剛與朱子的距離其實(shí)更遠(yuǎn)，而朱子和毛詩(shī)的距離其實(shí)近得多。雖然在解釋細(xì)節(jié)上，朱、毛多有不同，但在“詩(shī)何為而作”、“詩(shī)之所教者為何”等大問(wèn)題上卻分享共同的前提（可比照朱序與毛詩(shī)大序），而這個(gè)前提便是從堯舜先王的“詩(shī)言志、歌永言”到文武周公的“陳詩(shī)以觀民風(fēng)”到孔子的“思無(wú)邪、興觀群怨”到《