資源描述：
《民法典總則與民法典立法體系模式》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題民法典總則與民法典立法體系模式尹田北京大學(xué)法學(xué)院教授 關(guān)鍵詞:民法典總則/立法體系 內(nèi)容提要:德國(guó)民法典總則的形成，是一種邏樣思維方法及立法技術(shù)運(yùn)用的必然結(jié)果，其本身并不包含任何價(jià)值判斷。身份權(quán)的獨(dú)立所導(dǎo)致的“人法”的分裂，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分所導(dǎo)致的“物法”的分裂，以及法律關(guān)系一般理論的創(chuàng)制對(duì)于法典體系結(jié)構(gòu)的影響，是該法典設(shè)里總則的技術(shù)原因。理論界對(duì)潘德克吞體系“重物輕人”的批評(píng)，混淆了羅馬法與近代民法中“人法”以及“身份”
2、的不同概念。鑒于民法典總則的體制價(jià)值和制度整合功能，中國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)設(shè)總則編?！ ∫?、問(wèn)題的提出 在中國(guó)民法典形式體系的設(shè)計(jì)過(guò)程中，學(xué)界發(fā)生了激烈的論爭(zhēng)，學(xué)者們相繼提出了各種不同的立法體系模式，觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，在立法技術(shù)層面、立法指導(dǎo)思想上均出現(xiàn)了分歧。其中真正的對(duì)峙，并非產(chǎn)生于“人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任是否獨(dú)立成編、是否設(shè)置債法總則加識(shí)產(chǎn)權(quán)是否納入民法典”這樣一些非從根本上影響法典整體體系的問(wèn)題，而是產(chǎn)生于“民法典是否需要設(shè)置總則”這一似乎更為重大的問(wèn)題。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速
3、專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 由此，持不同見(jiàn)解的學(xué)者雖然被冠以“現(xiàn)實(shí)主義”與“理想主義”，甚至“人文主義”與“物文主義”等各種漂亮或者丑陋的名號(hào)，但其實(shí)際上可被分為“總則派”與“反總則派”:由梁慧星和王利明兩位學(xué)者分別主持提出的民法典草案建議稿，均采用了德國(guó)潘德克吞體系，設(shè)置了總則編，而由徐國(guó)棟教授主持提出的綠色民法典草案建議稿，主要由“人法”與“物法”兩編構(gòu)成，不存在嚴(yán)格意義上的總則編。由于總則的取消，“人法”成為該法典草案的第一部分，財(cái)產(chǎn)法位居其次。據(jù)此，徐國(guó)棟教授稱(chēng)其草案為“新人文主義”，而批評(píng)
4、梁慧星教授的草案為“物文主義”，認(rèn)為物法前置會(huì)淹沒(méi)人的主體性，表現(xiàn)了一種“重物輕人”的思想觀念，并由此延展為對(duì)以德國(guó)民法典為代表的傳統(tǒng)民法之“拜物教”的嚴(yán)厲批評(píng)。[1]然而，這種批評(píng)真的能夠成立嗎? 二、德國(guó)民法典設(shè)置總則的原因文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 所謂法典化，系規(guī)則體系化達(dá)到一定高度的必然結(jié)果，而規(guī)則體系化則必然要遵守一定的邏輯準(zhǔn)則。因此，法典編纂的具體內(nèi)容安排，顯然要服從于其相互的邏輯聯(lián)系。誠(chéng)然，各種立法動(dòng)機(jī)的展示及其展示方法完全有可能破壞
5、此種邏輯嚴(yán)密性，而對(duì)于邏輯演進(jìn)前提的不同認(rèn)識(shí)，也有可能導(dǎo)致不同的內(nèi)容安排，例如，基于對(duì)物權(quán)與債權(quán)相互關(guān)系及其重要性的不同認(rèn)識(shí)，德國(guó)民法典采潘德克吞體系中的巴伐利亞式，將債權(quán)法置于物權(quán)法之前，而日本民法典則采同種體系中的薩克遜式，做出相反安排。但是，任何真實(shí)意義上的民法典都不可能不從整體上展現(xiàn)其體系的邏輯特性，問(wèn)題僅僅在于，不同法典所實(shí)現(xiàn)的邏輯性程度是有所不同的。其總體體系上的重大差異，即由此而生?！ ∈聦?shí)上，對(duì)于法國(guó)民法典“內(nèi)部像一個(gè)雜物間”(2〕的批評(píng)是過(guò)分夸張的。盡管這種批評(píng)未觸及該法典采用
6、“人法”與“物法”之極富邏輯性的分編方式，但即使從各編的具體內(nèi)容來(lái)看，其第一編“人”毫無(wú)疑問(wèn)包含了有關(guān)自然人的基本地位和身份關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，而第二編“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更”則規(guī)定了所有權(quán)及其“派生權(quán)利”(3)的基本內(nèi)容。上述兩編，沒(méi)有任何邏輯混亂。問(wèn)題主要發(fā)生在該法典的第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”，有關(guān)批評(píng)實(shí)際上針對(duì)的就是這一編，認(rèn)為其“完全是異類(lèi)題材的大雜燴”，(4)“任何科學(xué)的安排方法都不會(huì)在一編之中把繼承和贈(zèng)與、契約和侵權(quán)行為、婚姻財(cái)產(chǎn)、抵押和時(shí)效等這些毫不相干的內(nèi)容都放在‘取得財(cái)產(chǎn)
7、的不同方法’之下”.(5)但此種批評(píng)與該法典所遵循的邏輯思路也許并不同步。與德國(guó)民法典完全不同，法國(guó)民法典中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為中心建立起來(lái)的，無(wú)論基于身份關(guān)系抑或財(cái)產(chǎn)關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)，均可并合規(guī)定于一處，這是基本符合邏輯要求的。所謂“雜亂”，其實(shí)是批評(píng)者處于一種更高抽象程度的角度所做出的觀察結(jié)論。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題 實(shí)質(zhì)上，法國(guó)民法典之所以顯得雜亂而德國(guó)民法典之所以顯得清晰，其基本原因在于前者沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，亦未設(shè)置總則。
8、故可斷言，決定法典整體結(jié)構(gòu)風(fēng)貌的關(guān)鍵在于是否設(shè)置法典“總則”，而是否設(shè)置法典“總則”的關(guān)鍵，又在于立法者運(yùn)用抽象技術(shù)的方法或者所達(dá)到的程度是否足以產(chǎn)生設(shè)置總則的動(dòng)機(jī)和條件?！ ∫拦P者所見(jiàn)，僅就技術(shù)方面而言，至少有三個(gè)具體原因使德國(guó)民法典不能不設(shè)置其總則: (一)身份權(quán)的獨(dú)立與“人法”的分裂在法國(guó)民法典上，“人法”與“物法”兩相分立，自成一體，凡有關(guān)倫理關(guān)系及民事身份的事項(xiàng)，均直接規(guī)定于自然人一編。此種情況，首先被德國(guó)民法典所創(chuàng)設(shè)的法人制度所擊破。團(tuán)體人格的創(chuàng)設(shè)對(duì)于德國(guó)民法典所發(fā)生的影響比想象中
