資源描述：
《車主應(yīng)否對雇傭司機故意撞人致死承擔(dān)賠償責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、車主應(yīng)否對雇傭司機故意撞人致死承擔(dān)賠償責(zé)任 劉同有一輛“解放”牌帶掛汽車。項文紅系劉同雇傭的司機。2000年3月30日早上6點左右，項文紅駕車拉煤行至內(nèi)鄉(xiāng)縣公路段超限站時，因車輛載煤超限，超限站要求項文紅將車開到院內(nèi)卸煤。正在卸煤時，項文紅突然啟動車輛向外開去。超限站工作人員付磊發(fā)現(xiàn)情況后，即伙同他人上前攔截，但項文紅一直未停車，付磊躲閃不及，急忙抱住車輛前保險杠。車行駛數(shù)公里后將付磊拖死，項文紅棄車逃跑?！ ∈鹿拾l(fā)生后，縣公安局以涉嫌故意殺人罪對項文紅立案偵查，并將肇事車輛扣押，此案仍在偵破中。因死亡
2、賠償問題遲遲沒有解決，死者付磊家屬將劉同、項文紅訴至法院，要求二被告賠償喪葬費、撫養(yǎng)費、死亡補償費、精神損失費共計60000元?！ ”桓鎰⑼q稱，項文紅雖系我雇傭的司機，但將付磊致死，是他個人行為，與我本人無關(guān)，現(xiàn)項文紅已外逃，公安機關(guān)以故意殺人罪立案正在偵破。本案不符合立案條件，請求駁回原告的一切訴訟請求?！ 》ㄔ簩徖碚J為，項文紅駕車將付磊拖死，造成的損害后果，項文紅除應(yīng)負刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因項文紅系劉同的雇傭司機，且是在工作期間為逃避處罰，減少雇主的損失而產(chǎn)生的后果，故劉同作為雇主應(yīng)對
3、項文紅在執(zhí)行職務(wù)行為過程中造成的損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。在承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行向項文紅追償。遂判令：劉同賠償原告喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償費三項共計43722元。宣判后，劉同不服提起上訴，市中級人民法院審理后作出判決：駁回上訴、維持原判?！ ”景笭幾h的焦點是：一是本案是否適用“先刑后民”原則;二是項文紅開車故意撞人致死的行為是屬職務(wù)行為還是個人行為。審理中，對該案如何處理，出現(xiàn)三種意見?！ 〉谝环N意見認為：項文紅駕車將付磊故意撞倒致死，已涉嫌犯罪，除應(yīng)負刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)公安機關(guān)已對項文
4、紅涉嫌故意殺人罪立案偵查，但項文紅畏罪潛逃，一直未抓獲歸案，無法追究其刑事責(zé)任，根據(jù)“先刑后民”的原則，本案不符合立案條件，應(yīng)裁定駁回原告起訴?！ 〉诙N意見認為，項文紅作為被告劉同雇傭的司機，其職責(zé)是受劉同指派開車拉煤并為其創(chuàng)造經(jīng)濟利益。劉同并沒有讓項文紅在開車過程中故意撞人，因此項文紅開車撞人不屬職務(wù)行為，完全屬于個人行為，項文紅自己應(yīng)對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉同不承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，應(yīng)判決駁回原告要求被告劉同賠償?shù)脑V訟請求。 第三種意見認為，被告項文紅接受雇傭為劉同開車拉煤，在超限站工作人員正卸煤
5、時突然將車開走，結(jié)果將被害人拖死，其目的是為減少損失，為雇主創(chuàng)造更多的經(jīng)濟利益。因此，應(yīng)認定項文紅撞死被害人的行為屬職務(wù)行為，被告劉同作為雇主，對雇員項文紅疏于選任、監(jiān)管，存在過錯，理應(yīng)為其雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中造成被害人死亡承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。因此項文紅被追究刑事責(zé)任與否，均不影響向劉同主張民事賠償，故本案不適用“先刑后民”原則，筆者同意第三種意見，理由如下： 1、被告劉同與項文紅之間的特定關(guān)系是被告劉同承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的前提。具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一是劉同與項文紅之間具有特定的人身關(guān)系，即項文紅在受雇期間
6、，其行為受劉同支配和約束;在執(zhí)行職務(wù)過程中，項文紅按照劉同指派所實施的行為，實際上等于劉同自己實施的行為。二是劉同與項文紅之間有著特定的利益關(guān)系。項文紅接受雇傭為劉同開車拉煤，直接為劉同創(chuàng)造經(jīng)濟利益，劉同承受這種利益，項文紅據(jù)此得到報酬。以這兩個方面所構(gòu)成的二人之間的特定關(guān)系為前提，只要確定項文紅故意撞人致死的行為屬職務(wù)行為，劉同就該承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ?、項文紅故意撞人致死的行為應(yīng)屬職務(wù)行為。實踐中，對雇員在雇傭期間所致?lián)p害的行為，要認定是否屬于職務(wù)行為，需要把握以下兩點：一是執(zhí)行職務(wù)原則上應(yīng)依雇主指示辦
7、理的事件所決定，但如果雇員是為雇主的利益而為之的時候，應(yīng)屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。二是以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇傭指示辦理的事件要求一致，就應(yīng)當(dāng)認為是屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。結(jié)合本案分析，項文紅駕車拉煤，當(dāng)屬職務(wù)行為無疑。由于其載煤超限，超限站工作人員按照規(guī)定卸煤，如果將超限的煤全部卸完，就意味著作為雇主的劉同將喪失這些經(jīng)濟利益。因此，當(dāng)工作人員正在車上卸煤時，項文紅突然啟動車輛將車開走，并在攔載時將被害人拖死，其行為的目的明顯是為減少劉同的損失，也即是為劉同謀利而為之;同時，項文紅
8、的行為也明顯符合執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)，即在開車拉煤過程中造成被害人死亡。因此，項文紅故意撞人致死的行為應(yīng)屬職務(wù)行為。劉同理應(yīng)為項文紅致人損害承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任。 3、被告劉同雇傭司機疏于選任、監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任的主觀過錯不同于一般侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯。這種過錯在雇主身上往往表現(xiàn)為對雇員的選任、監(jiān)管疏于注意。從項文紅開車撞死受害人付磊的行為中，可以推定劉同在雇傭項文紅的過程中疏于選任、監(jiān)管，主觀存在過失，劉同在審
