論我國緩刑制度的適用.

《論我國緩刑制度的適用.》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論我國緩刑制度的適用論我國緩刑制度的適用我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，給予規(guī)定一定的考驗(yàn)期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的行為的，緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達(dá)國家，緩刑是

2、刑法的“第三根支柱”，是“特殊的刑罰手段”，緩刑的適用在整個(gè)刑罰體系當(dāng)中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠(yuǎn)高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計(jì)，美國有1,397,0人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬中有36.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之9,其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109,其緩刑率為10萬之117.12;荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之7，緩刑率為10萬分之79.14;日本的

3、監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30,而其緩刑率高達(dá)10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86%，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計(jì)算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠(yuǎn)低于上述其他國家。二、沒有正確使用，社會(huì)觀感不好。緩刑適用因人因時(shí)而異，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案，有時(shí)候能適用，有時(shí)候不能適用；‘‘嚴(yán)打”時(shí)期緩刑適用較少，非‘‘嚴(yán)打”時(shí)

4、期緩刑適用相對(duì)較多；有關(guān)系的人能適用，沒有關(guān)系的人沒法適用。緩刑有時(shí)成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對(duì)本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s因?yàn)槭撬獾厝瞬挥柽m用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案適用率太高，與我國反腐敗形勢相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴(yán)重。目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的考察機(jī)構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置至7名警察，警力薄弱，刑事案、治安案的辦理已經(jīng)把他們壓得喘

5、不過氣來，實(shí)際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當(dāng)作一種負(fù)擔(dān)，沒有也不會(huì)主動(dòng)地做好此項(xiàng)工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會(huì)上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)了“法院只管判，考察無人管”的狀況，緩刑成了免刑。2、制約我國緩刑全面適用的因素。一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費(fèi)用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費(fèi)用、設(shè)施運(yùn)行與維修費(fèi)用、犯罪人的伙食費(fèi)用、看守人員工資等等。但是，對(duì)緩刑犯的執(zhí)行畢竟

6、需要一定的費(fèi)用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓(xùn)費(fèi)用、日常辦公的費(fèi)用、考察出差補(bǔ)貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費(fèi)用是1.7美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80%的緩刑的執(zhí)行費(fèi)用來自政府預(yù)算，20%來自地方財(cái)政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當(dāng)?shù)偷膰也]有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒有專項(xiàng)的補(bǔ)貼，對(duì)緩刑犯考察所需的費(fèi)用主要是財(cái)政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項(xiàng)資金，這勢必影響到考察運(yùn)作的積極性。二、立法疏失、司法解釋滯后。我國刑法規(guī)定由公安機(jī)關(guān)作為緩刑考察機(jī)關(guān)并不科學(xué)。1997年《刑法》第76條規(guī)定

7、：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合?！边@一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不管是在理論上，還是在實(shí)踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機(jī)關(guān)作為刑事偵查機(jī)關(guān)的身份和職能不相稱，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”這一刑事訴訟基本原則。其次，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、維護(hù)治安的重責(zé)，刑事案、治安案的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，任務(wù)十分繁重，實(shí)際上無暇顧及行刑工作

8、。因而，由公安機(jī)關(guān)擔(dān)任緩刑考察機(jī)關(guān)的規(guī)定不科學(xué)，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實(shí)需要。刑法對(duì)緩刑適用條規(guī)定過于原則，立法、司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)如何適用該條作出明確具體