資源描述：
《中國哲學(xué)的合法性問題研究述要》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、中國哲學(xué)的合法性問題研究述要近年來，中國哲學(xué)研究已經(jīng)取得了巨大的成績，但在某些方面和某種程度上也面臨著世界范圍內(nèi)的沖擊和挑戰(zhàn)。中國哲學(xué)研究面對這些沖擊和挑戰(zhàn)發(fā)生了重新定位和自我辯護的需要。為此，哲學(xué)界的專家學(xué)者們圍繞“中國哲學(xué)”與“哲學(xué)在中國”、中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)系、新世紀(jì)中國哲學(xué)研究的走向等問題進(jìn)行了廣泛深入的探討?，F(xiàn)將討論中各種觀點綜述如下。一、問題的提出與中國史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科不同，哲學(xué)在中國作為一個獨立的學(xué)科門類是20世紀(jì)的產(chǎn)物。1914年，北京大學(xué)設(shè)立“中國哲學(xué)門”，1919年改為哲學(xué)系，
2、這標(biāo)志著作為近現(xiàn)代教育和科研體制下一個專業(yè)門類的“哲學(xué)學(xué)科”在中國的正式確立。1919年胡適《中國哲學(xué)史大綱》（上卷）和1934年馮友蘭兩卷本《中國哲學(xué)史》的出版，為中國哲學(xué)研究建立了基本的框架和典范。一個世紀(jì)以來，中國學(xué)者不懈努力，為中國哲學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展做出了有目共睹的貢獻(xiàn)。但是，與其他近代建立起來的學(xué)科概念相比，“中國哲學(xué)”似乎略顯尷尬。正如有些學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，在西方特別是歐洲，“中國哲學(xué)”的合法性始終受到質(zhì)疑，“中國哲學(xué)”在很大程度上被視為一個來歷不明的怪物。因為在中國古代學(xué)術(shù)體系的分類中
3、，并沒有一獨立的系統(tǒng)與西洋所謂哲學(xué)完全相當(dāng)。中國古代雖有自己的義理之學(xué)，但這種義理之學(xué)所討論的問題與西方哲學(xué)所討論的問題并不相同。1那么，中國歷史上存在著某種獨立于歐洲傳統(tǒng)之外的“中國哲學(xué)”嗎？或者說，“哲學(xué)”是我們詮釋中國傳統(tǒng)思想之一種恰當(dāng)?shù)姆绞絾幔坑志烤乖谑裁匆饬x上“中國哲學(xué)”概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當(dāng)?shù)恼f明，并取得充分的理據(jù)呢？“中國哲學(xué)之合法性”問題的出現(xiàn)，是以“哲學(xué)”觀念的引進(jìn)和“西方哲學(xué)”作為某種參照和尺度的存在為前提的。那么，我們又是否可以（或者說應(yīng)當(dāng)）以“西方哲學(xué)”之“規(guī)”、“矩
4、”來范圍“中國哲學(xué)”之“方”、“圓”呢？正是在此種意義上，“中國哲學(xué)之合法性”成為了一個問題。2有學(xué)者認(rèn)為，對于“中國哲學(xué)”合法性的懷疑，大可不必把它看成是對中國哲學(xué)史學(xué)科的一種挑戰(zhàn)，其實它本身可能促進(jìn)中國哲學(xué)史學(xué)科的一種自覺。因為只有確立了“他者”，才能清楚地確定“自我”。當(dāng)中國學(xué)者意識到“哲學(xué)”和“中國哲學(xué)”成為“問題”，那種本來被當(dāng)作“天經(jīng)地義”的預(yù)設(shè)才會有所改變，而那個“天經(jīng)地義”的預(yù)設(shè)是什么呢？就是世界上所有知識、思想與信仰，其歷史與內(nèi)容都具有同一性，然而，這同一性卻通常是依西洋的瓢來畫中國
5、的葫蘆的，因為西方有哲學(xué)，所以東方也一定有哲學(xué)，寫出哲學(xué)史來才能完成世界哲學(xué)大家庭的大團圓。其實，對于中國哲學(xué)、中國哲學(xué)史，在中國學(xué)術(shù)界一直是有一些“從中”還是“從西”的兩難心情的。應(yīng)該看到，在某種意義上，中國哲學(xué)史的成立，不僅是接受西方學(xué)術(shù)強勢的影響，而且也是中國學(xué)者試圖回應(yīng)西方學(xué)術(shù)，在自己的思想傳統(tǒng)中建構(gòu)一個與“西方哲學(xué)”一樣歷史悠久的“哲學(xué)傳統(tǒng)”。3也有學(xué)者強調(diào)指出，“中國哲學(xué)”的合法性焦慮和反思，標(biāo)志著當(dāng)代中國學(xué)者的一種覺醒：中國哲學(xué)史大綱》（上卷）和1934年馮友蘭兩卷本《中國哲學(xué)史》的出版
6、，為中國哲學(xué)研究建立了基本的框架和典范。一個世紀(jì)以來，中國學(xué)者不懈努力，為中國哲學(xué)學(xué)科建制的發(fā)展做出了有目共睹的貢獻(xiàn)。但是，與其他近代建立起來的學(xué)科概念相比，“中國哲學(xué)”似乎略顯尷尬。正如有些學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，在西方特別是歐洲，“中國哲學(xué)”的合法性始終受到質(zhì)疑，“中國哲學(xué)”在很大程度上被視為一個來歷不明的怪物。因為在中國古代學(xué)術(shù)體系的分類中，并沒有一獨立的系統(tǒng)與西洋所謂哲學(xué)完全相當(dāng)。中國古代雖有自己的義理之學(xué)，但這種義理之學(xué)所討論的問題與西方哲學(xué)所討論的問題并不相同。1那么，中國歷史上存在著某種獨立
7、于歐洲傳統(tǒng)之外的“中國哲學(xué)”嗎？或者說，“哲學(xué)”是我們詮釋中國傳統(tǒng)思想之一種恰當(dāng)?shù)姆绞絾?？又究竟在什么意義上“中國哲學(xué)”概念及其所表述的內(nèi)涵能夠得到恰當(dāng)?shù)恼f明，并取得充分的理據(jù)呢？“中國哲學(xué)之合法性”問題的出現(xiàn)，是以“哲學(xué)”觀念的引進(jìn)和“西方哲學(xué)”作為某種參照和尺度的存在為前提的。那么，我們又是否可以（或者說應(yīng)當(dāng)）以“西方哲學(xué)”之“規(guī)”、“矩”來范圍“中國哲學(xué)”之“方”、“圓”呢？正是在此種意義上，“中國哲學(xué)之合法性”成為了一個問題。2有學(xué)者認(rèn)為，對于“中國哲學(xué)”合法性的懷疑，大可不必把它看成是對中國
8、哲學(xué)史學(xué)科的一種挑戰(zhàn)，其實它本身可能促進(jìn)中國哲學(xué)史學(xué)科的一種自覺。因為只有確立了“他者”，才能清楚地確定“自我”。當(dāng)中國學(xué)者意識到“哲學(xué)”和“中國哲學(xué)”成為“問題”，那種本來被當(dāng)作“天經(jīng)地義”的預(yù)設(shè)才會有所改變，而那個“天經(jīng)地義”的預(yù)設(shè)是什么呢？就是世界上所有知識、思想與信仰，其歷史與內(nèi)容都具有同一性，然而，這同一性卻通常是依西洋的瓢來畫中國的葫蘆的，因為西方有哲學(xué)，所以東方也一定有哲學(xué)，寫出哲學(xué)史來才能完成世界哲學(xué)大家庭的大團圓。其實，對于中國哲學(xué)、中
