保險(xiǎn)“陷阱” 究竟陷住了誰(shuí)

《保險(xiǎn)“陷阱” 究竟陷住了誰(shuí)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、保險(xiǎn)“陷阱”究竟陷住了誰(shuí)保險(xiǎn)“陷阱”究竟陷住了誰(shuí)保險(xiǎn)“陷阱”究竟陷住了誰(shuí)保險(xiǎn)“陷阱”究竟陷住了誰(shuí)　　投保人的女兒明知其父曾患過(guò)“腦出血、腦梗塞”疾病，卻在投保單及客戶聲明書(shū)中否認(rèn)上述事實(shí)。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員明知存在代簽名的情況，卻依然促成公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。4年過(guò)去了，被保險(xiǎn)人因病去世，保險(xiǎn)公司拒賠保險(xiǎn)金，糾紛訴至法院。2006年2月9日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院為該起頗有爭(zhēng)議的保險(xiǎn)索賠案件劃上了句號(hào)。簽訂保險(xiǎn)合同互不如實(shí)告知1999年4月14日，江蘇省南通市徐天翔因“腦出血、腦梗塞”在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，同年5月5日病愈出院。1999年11月28日

2、，徐天翔女兒徐玉梅來(lái)到當(dāng)?shù)啬橙藟郾ｋU(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽公司），為其父購(gòu)買(mǎi)了重大疾病保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定：基本保險(xiǎn)金額為16000元；被保險(xiǎn)人身故，人壽公司按基本保額的3倍給付保險(xiǎn)金；每年交納保險(xiǎn)費(fèi)1904元。保險(xiǎn)條款第十條第三款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，本公司對(duì)本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事箤?shí)陌l(fā)生有嚴(yán)重影響的，本公司對(duì)本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)?！贝卧?日，人壽公司向徐天翔簽發(fā)了保單。購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，投保手續(xù)均由

3、徐玉梅代為辦理。對(duì)于投保單及客戶聲明書(shū)，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員未告之須由投保人徐天翔本人簽名，仍同意徐玉梅代為簽上了“徐天翔”的名字。而徐玉梅在簽投保單時(shí)，在“關(guān)于被保險(xiǎn)人過(guò)去10年內(nèi)是否患有腦出血、腦梗塞”一欄中填寫(xiě)了“否”。嗣后，徐天翔按照保險(xiǎn)單的約定交納保險(xiǎn)費(fèi)至2003年12月，共計(jì)7616元。被保險(xiǎn)人病故申請(qǐng)理賠受阻2003年6月14日，徐天翔因腦出血，醫(yī)治無(wú)效死亡。料理完父親的喪事后，徐天翔兒子徐玉斌便向人壽公司申請(qǐng)理賠，可是，讓他們沒(méi)有想到的是，等來(lái)的卻是一紙拒賠通知書(shū)。拿著拒賠通知書(shū)，徐天翔的家屬?gòu)堁┣?、徐玉斌、徐玉梅怎么也不能接受?/p>

4、于是，他們多次找保險(xiǎn)公司論理。在毫無(wú)效果的情況下，他們于2005年7月7日將人壽公司告上法庭。張雪琴、徐玉斌、徐玉梅在法庭上提出，徐天翔向人壽公司投保了重大疾病保險(xiǎn)，并按照約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)7616元。2003年6月14日，徐天翔因病身亡，作為徐天翔的法定繼承人，根據(jù)法律規(guī)定向人壽公司提出理賠申請(qǐng)，但其至今仍未賠付。為此，他們請(qǐng)求法院判令人壽公司支付保險(xiǎn)金48000元，后變更請(qǐng)求，要求人壽公司賠償損失48000元。人壽公司對(duì)拒付保險(xiǎn)金的行為，認(rèn)為是有事實(shí)和法律依據(jù)的。他們辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)人徐天翔在投保時(shí)隱瞞其在投保前已患有腦梗塞、腦出血的事實(shí)，未

5、向保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》或保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人都不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審：保險(xiǎn)公司締約有過(guò)擔(dān)全責(zé)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。徐玉梅代其父徐天翔投保，約定了徐天翔身故，人壽公司給付保險(xiǎn)金的條款，但未經(jīng)徐天翔的委托授權(quán)，也未經(jīng)徐天翔書(shū)面同意，故保險(xiǎn)合同不符合法律的規(guī)定，也缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，訂立合同時(shí)不僅要求投保人、被保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知的義務(wù)，而且要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明有關(guān)訂立保險(xiǎn)合同的基本要求，

6、尤其是將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效的各種情況。保險(xiǎn)人作為專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在營(yíng)銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人不在投保單上親筆簽名產(chǎn)生的法律后果，理應(yīng)告知投保人訂立保險(xiǎn)合同的程序及手續(xù)，未如實(shí)告知的法律后果。由于人壽公司違反如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同不能生效，造成張雪琴、徐玉斌、徐玉梅信賴?yán)娴膿p失，其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同的締約過(guò)失責(zé)任。因此，張雪琴、徐玉斌、徐玉梅要求人壽公司賠償損失請(qǐng)求予以支持。2005年11月3日，法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出一審判決，判決人壽公

7、司賠償張雪琴、徐玉斌、徐玉梅保險(xiǎn)合同損失48000元。是誰(shuí)預(yù)設(shè)了法律“陷阱”一審判決后，人壽公司不服，向南通市中級(jí)法院提出上訴。在上訴中，他們提出：原判在事實(shí)認(rèn)定上存在明顯疏漏、偏差和錯(cuò)誤。被保險(xiǎn)人徐天翔在1999年4月就已經(jīng)因腦出血和腦梗塞住院治療。而投保人在投保單中是否患有腦出血和腦梗塞一欄內(nèi)填寫(xiě)“否”。投保單中列明投保人和被保險(xiǎn)人的詢問(wèn)事項(xiàng)，因而保險(xiǎn)公司根本不存在“未盡告知義務(wù)”之說(shuō)?！叭鐚?shí)告知”保險(xiǎn)人所提出的詢問(wèn)事項(xiàng)，是《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同所規(guī)定的投保人的義務(wù)，本案中投保人未履行該義務(wù)。原審將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)金認(rèn)定為被保險(xiǎn)人親屬的

8、信賴?yán)鎿p失是錯(cuò)誤的。因?yàn)榧词购贤闪?，由于投保人在投保時(shí)隱瞞了被保險(xiǎn)人徐天翔在投保前已經(jīng)患有直接導(dǎo)致死亡的“腦出血、腦梗塞”疾病，依照法律或合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司均不應(yīng)承擔(dān)賠償或給