我國ｃｐａ審計(jì)收費(fèi)問題的根源

《我國ｃｐａ審計(jì)收費(fèi)問題的根源》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、我國ＣＰＡ審計(jì)收費(fèi)問題的根源摘要：近年來，CPA的審計(jì)質(zhì)量由于接二連三的審計(jì)失敗而飽受指責(zé)。作為影響CPA審計(jì)質(zhì)量的重要因素，審計(jì)收費(fèi)因而成為社會(huì)各方關(guān)注的焦點(diǎn)。本文從目前我國CPA審計(jì)收費(fèi)的問題出發(fā)，探究了產(chǎn)生問題的根源——失衡的委托代理關(guān)系和缺乏有效的激勵(lì)約束機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上提出了審計(jì)委托代理關(guān)系和激勵(lì)約束機(jī)制的改進(jìn)措施?！　￡P(guān)鍵詞：CPA審計(jì)收費(fèi)問題委托代理關(guān)系激勵(lì)約束機(jī)制　　　　一、引言　　　　從財(cái)務(wù)舞弊研究中心SnaiFFRC一月初給出的2005年度上市公司十大財(cái)務(wù)舞弊公司排行榜我們可以看出，繼安然、世

2、通、銀廣夏等一系列財(cái)務(wù)舞弊事件發(fā)生之后，雖然業(yè)內(nèi)人士一直在尋找事件發(fā)生的原因并采取了許多對(duì)策以阻止類似事件的再次發(fā)生，但是由于他們最終的焦點(diǎn)多集中在CPA審計(jì)的獨(dú)立性或獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)管體制上,而對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)問題尚未引起足夠的重視,因而并未取得很大的成效。為此,本文從審計(jì)收費(fèi)問題出發(fā)探究了產(chǎn)生問題的根源,并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施?！　　　《?、失衡的委托代理關(guān)系和缺乏有效的激勵(lì)約束機(jī)制引起的審計(jì)收費(fèi)問題　　　　A.CPA（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）與經(jīng)營者審計(jì)合謀時(shí)有發(fā)生，審計(jì)主體經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立。CPA（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）

3、的根本目的是獲取經(jīng)濟(jì)效益。作為理性的決策者，在與經(jīng)營者意見不一致時(shí)，面臨兩種選擇，要么保持客觀公正，出具真實(shí)的審計(jì)意見，披露真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，要么應(yīng)經(jīng)營者的要求出具審計(jì)意見，與經(jīng)營者合謀。雖然現(xiàn)行制度規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選聘由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，但是由于我國上市公司主要由國有企業(yè)改制而來，國有股的“一股獨(dú)大”形成了事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”，因此，事務(wù)所的選聘機(jī)制由董事會(huì)委任變?yōu)槭聦?shí)上的經(jīng)理層挑選，經(jīng)理層不但決定著事務(wù)所（CPA）的聘請(qǐng)和辭退，而且決定著審計(jì)費(fèi)用、工作條件和開展審計(jì)的難易程度，事務(wù)所（CPA）處于明顯

4、的弱勢(shì)地位。CPA發(fā)表不“合適”的審計(jì)意見，會(huì)面臨被“委托人”解聘的風(fēng)險(xiǎn)，因此，表面上事務(wù)所和客戶是雙向選擇，但是為了保有客戶，CPA（會(huì)計(jì)師事務(wù)所）往往會(huì)在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中讓步、“遷就”經(jīng)營者，與經(jīng)營者合謀，CPA很難做到客觀、公平、公正和誠實(shí)?！　.國內(nèi)行業(yè)整體審計(jì)收費(fèi)水平低且惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。對(duì)于我國審計(jì)需求方來說，尚不存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的自愿需求，且上市公司在審計(jì)交易中掌握的主動(dòng)權(quán)使審計(jì)收費(fèi)成為管理當(dāng)局購買審計(jì)意見的一個(gè)籌碼。這樣的結(jié)果就是行業(yè)的價(jià)值不能在CPA的報(bào)酬上得到體現(xiàn)。通過對(duì)事務(wù)所經(jīng)營者和CPA個(gè)人價(jià)值的

5、嚴(yán)重低估，國內(nèi)的CPA行業(yè)創(chuàng)造了罕見的低成本，導(dǎo)致了罕見的低收費(fèi)。同時(shí)，為了提高市場(chǎng)占有率，事務(wù)所夸大業(yè)務(wù)量、壓低收費(fèi)價(jià)格、搞業(yè)務(wù)回扣，這在各地已經(jīng)是業(yè)內(nèi)人人皆知的事實(shí)了　　C.相關(guān)法律法規(guī)不健全，造假成本低，造假丑聞接連不斷。CPA作為“經(jīng)濟(jì)警察”，承擔(dān)著巨大的社會(huì)責(zé)任，相應(yīng)也應(yīng)對(duì)其違法承擔(dān)法律責(zé)任。但是，在我國，從證券市場(chǎng)上發(fā)生的“老三案”到“新三案”再到“瓊民源”“銀廣廈”，相關(guān)違規(guī)人員受到終身囚禁處罰的不過10人左右，更沒有一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因參與上市公司造假或重大失職，向遭受損失的投資者做出民事賠償，絕大多

6、數(shù)處罰還停留在罰款、停止執(zhí)業(yè)資格的層面上，造假成本太低，促使CPA對(duì)造假樂此不疲，這無疑助長了一部分執(zhí)業(yè)道德不高的事務(wù)所及其人員的投機(jī)冒險(xiǎn)，使其敢于對(duì)法律置若罔聞，頂風(fēng)作案，從而在客觀上助長了造假的泛濫?！　　　∪栴}產(chǎn)生的根源——失衡的委托代理關(guān)系和缺乏有效的激勵(lì)約束機(jī)制　　　?。ㄒ唬┦Ш獾奈写黻P(guān)系——審計(jì)收費(fèi)問題產(chǎn)生的內(nèi)因　　因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離導(dǎo)致信息的不對(duì)稱，財(cái)產(chǎn)所有者為了了解企業(yè)的經(jīng)營情況和財(cái)務(wù)狀況，考核經(jīng)營者的業(yè)績，做出獎(jiǎng)懲決策，就需要一個(gè)來自企業(yè)外部的站在獨(dú)立、客觀和公正立場(chǎng)的第三方對(duì)企業(yè)經(jīng)

7、營者所提供的會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性做出判斷和鑒證，CPA審計(jì)就應(yīng)運(yùn)而生了。因此，可以說CPA審計(jì)的產(chǎn)生是因?yàn)槲写黻P(guān)系的存在?！　±碚撋希５膶徲?jì)委托代理關(guān)系是CPA接受審計(jì)委托人的委托對(duì)被審計(jì)人進(jìn)行審計(jì)，并向?qū)徲?jì)委托人報(bào)告工作和收取費(fèi)用。這里的委托人是明確的自然人，審計(jì)服務(wù)對(duì)象構(gòu)成是單一的財(cái)產(chǎn)所有者，委托與受托雙方責(zé)權(quán)利一一對(duì)應(yīng)，審計(jì)產(chǎn)品也是雙方在審計(jì)市場(chǎng)中自愿協(xié)議的商品。審計(jì)人員作為具有高度獨(dú)立性的鑒證方，與委托人、被審計(jì)單位不存在除審計(jì)收費(fèi)之外的任何利益關(guān)系。但是，在實(shí)際操作中，由于審計(jì)委托人虛置，使得審計(jì)委托

8、人與被審計(jì)人合二為一，審計(jì)關(guān)系發(fā)生了扭曲，穩(wěn)固的三角關(guān)系被破壞，加上公司治理結(jié)構(gòu)不完善以及審計(jì)市場(chǎng)的異常激烈，就更難保證CPA與經(jīng)營者之間真正的獨(dú)立?！。ǘ┤狈τ行У募?lì)約束機(jī)制——審計(jì)收費(fèi)問題產(chǎn)生的外因　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，法治經(jīng)濟(jì)要求CPA開展業(yè)務(wù)要以法律為依據(jù)，同時(shí)也要受到法律的約束。雖然我國已經(jīng)出臺(tái)了《公司法》、《審計(jì)法》等多部法律法規(guī)對(duì)我國事務(wù)