資源描述：
《經(jīng)濟法與社會法關(guān)系考辨》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、經(jīng)濟法與社會法關(guān)系考辨摘要：經(jīng)濟法與社會法關(guān)系的研究是一個重大的理論課題，當下學界對二者的關(guān)系也存在不同的看法。但有的社會法學者對已有的經(jīng)濟法理論成果存在著重大的誤讀，本文對此作出了必要的回應(yīng)，并指出經(jīng)濟法與社會法是有殊別的，二者在發(fā)展中不會達到歸并與融合，社會法不是經(jīng)濟法發(fā)展的終極進路。 關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法、社會法、干預(yù) 經(jīng)濟法與社會法的界域劃分問題是近幾年來經(jīng)濟法學界與社會法學界探討較甚的一個問題。在經(jīng)濟法學界，有相當一部分學者認為經(jīng)濟法是社會法法域下的一個法部門現(xiàn)象；[①]而在社會法學界，有學者從社會法視角對經(jīng)濟法之本質(zhì)與存在進行
2、了檢視，此以董保華先生為代表，他在其著作《社會法原論》（中國政法大學出版社2001年版）和論文《論經(jīng)濟法的國家觀-從社會法的視角探索經(jīng)濟法的理論問題》（《法律科學》2003年第2期）中以其社會法的視野闡述了他所理解的經(jīng)濟法觀點。在這種闡述過程中，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)董先生對李昌麒教授的經(jīng)濟法觀點“需要國家干預(yù)論”產(chǎn)生了許多重大的誤解，與此相適應(yīng)，他所提出的有關(guān)社會法的立論也是建立在對經(jīng)濟法理論的誤讀的基礎(chǔ)上的。我們是贊成學術(shù)批評乃至批判的，因為真理總是愈辯愈明的，但是我們又認為，學術(shù)批評應(yīng)當建立在對被批評者的觀點的真正的理解基礎(chǔ)之上的，如果離
3、開了被批評者的觀點的原意，這種批評往往達不到有的放矢的目的，反而還會引起一些學術(shù)混亂。因此我們在討論經(jīng)濟法與社會法的關(guān)系的時候，也有必要對董保華先生的批評作出相應(yīng)的回應(yīng)，無非是為了更好地開展討論?！ ∫?、社會法學者對經(jīng)濟法的誤讀 董保華先生的研究成果中，對經(jīng)濟法的誤讀傾向極為濃烈，其基本分析立場是國家干預(yù)不具有任何合法性基礎(chǔ)。對于這種誤讀，我們覺得有必要從理論上加以廓清。董保華先生的誤讀主要表現(xiàn)為以下三個方面： ?。ㄒ唬⒔?jīng)濟法的控權(quán)觀誤讀為濫權(quán)觀 董保華先生指出：現(xiàn)代行政法的本質(zhì)是控權(quán)法，而現(xiàn)有經(jīng)濟法理論所總結(jié)的經(jīng)濟法既不是也無須
4、是控權(quán)法，經(jīng)濟法理論對作為經(jīng)濟法主體的行政機關(guān)制定經(jīng)濟政策的行為進行控制是荒謬的；經(jīng)濟法將其調(diào)整對象概括為“國家需要干預(yù)的社會經(jīng)濟關(guān)系”，是為了給政府一個隨心所欲的空間；他進而總結(jié)出經(jīng)濟法存在著理論危害，這種危害性表現(xiàn)為要讓政府權(quán)力擺脫控制，使經(jīng)濟法脫離行政法。[1] 董保華先生的上述論點是對經(jīng)濟法理論研究中所明確提出的“國家有限理性假設(shè)”與“控權(quán)觀”視而不見的情況所作出的誤讀結(jié)論?！ ∈聦嵣?，“需要國家干預(yù)說”經(jīng)濟法理論是建構(gòu)在以下兩個基本立論的基礎(chǔ)之上的：（1）國家的有限理性假設(shè)?！靶枰獓腋深A(yù)說”對經(jīng)濟法的哲學認識論基礎(chǔ)進行了專
5、門研究，認為傳統(tǒng)經(jīng)濟法理論是以對政府的完全的理性假設(shè)為立論基礎(chǔ)的。完全理性假設(shè)認為，人的理性具有至高無上的地位，由此導(dǎo)致傳統(tǒng)經(jīng)濟法認為，由一批具備完全理性的人類精英所組成的政府是可以無所不能的，而這個無所不能的政府又是有能力左右社會發(fā)展的過去、現(xiàn)在和未來，從而主張國家應(yīng)當全面干預(yù)經(jīng)濟。于是，傳統(tǒng)經(jīng)濟法呈現(xiàn)出強烈的擴權(quán)趨勢。而現(xiàn)代經(jīng)濟法理論是以對政府的有限理性假設(shè)為前提的。有限理性認為個人理性在認識社會生活方面，存在著很大的局限性，從而認為，人是不可能完全洞察并精確計算社會發(fā)展的各種變數(shù)的。這一方面表明政府不可能是無所不能的，因而不應(yīng)當全
6、面干預(yù)經(jīng)濟；另一方面也表明，即使是一個“好政府”，也會出現(xiàn)某種失靈。而“需要國家干預(yù)說”正是基于對政府失靈的普遍性的考慮而提出來的。[2]承認有限理性就意味著認同國家不可能完全代替市場并成為資源配制的主宰性力量，也就是說國家的干預(yù)是適度的干預(yù)，[3]政府的權(quán)力應(yīng)當被控制，而并非像董保華所描述的是一種濫權(quán)觀。（2）經(jīng)濟法是一種控權(quán)觀。對于國家權(quán)力的認識，經(jīng)濟法理論從來沒有認為國家權(quán)力應(yīng)當不受限制，相反早就認識到國家權(quán)力可以從促進、破壞或者阻礙三個方面對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生影響?！靶枰獓腋深A(yù)說”認為國家權(quán)力從它誕生的那一天起就具有促進和破壞經(jīng)濟發(fā)
7、展的“二重性”。國家權(quán)力對經(jīng)濟的促進作用，通常是在國家權(quán)力的行使符合客觀經(jīng)濟規(guī)律或者有利于調(diào)動作為生產(chǎn)力最活躍的因素人的積極性的時候才發(fā)生的，反之，則對經(jīng)濟的發(fā)展起阻礙或者破壞作用。[4]另外基于有限理性的假設(shè)，“需要國家干預(yù)說”早就指出了政府失靈也是一個普遍現(xiàn)象，如決策失誤、運行效率低下、提供信息不完全等失靈現(xiàn)象，從而認為經(jīng)濟法作為國家干預(yù)經(jīng)濟的基本法律形式在調(diào)整社會關(guān)系時必須體現(xiàn)“政府干預(yù)”和“干預(yù)政府”的辯證統(tǒng)一。[5]該說在批判了那種人們在談?wù)摻?jīng)濟法是政府干預(yù)經(jīng)濟的基本法律的形式時，更多的是著眼于“政府如何干預(yù)”，而很少論及“怎
8、樣干預(yù)政府”的傾向，同時還指出了我國現(xiàn)行的涉及政府干預(yù)經(jīng)濟的立法也存在著這種傾向，進而認為“政府干預(yù)”與“干預(yù)政府”是我國經(jīng)濟法必須正確處理的一個問題的兩個方面，偏向任何一個方面，都會影響經(jīng)濟法應(yīng)當具備的功
