關(guān)于聯(lián)合國(guó)的再思考

《關(guān)于聯(lián)合國(guó)的再思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、關(guān)于聯(lián)合國(guó)的再思考　“聯(lián)合國(guó)已變得不相干”　　并非如此。第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)打擊了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)已經(jīng)搖搖欲墜的威望。鷹派指責(zé)安理　會(huì)未能支持戰(zhàn)爭(zhēng)；反戰(zhàn)者指責(zé)安理會(huì)未能阻止戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，當(dāng)主要戰(zhàn)斗停止后，美國(guó)和　英國(guó)趕緊尋求安理會(huì)許可其對(duì)伊拉克的聯(lián)合占領(lǐng)、同意解除對(duì)伊拉克的制裁以及授予銷(xiāo)　售伊拉克石油的權(quán)利?！　挠嘘P(guān)伊拉克的爭(zhēng)論中能得出什么教訓(xùn)?法國(guó)、俄羅斯和中國(guó)是否會(huì)勉強(qiáng)承認(rèn)美國(guó)的支　配權(quán)并且提供充分合作，以阻止美國(guó)習(xí)以為常地繞過(guò)安理會(huì)?或者，法國(guó)、俄羅斯和中　國(guó)是否可能形成一個(gè)使安理會(huì)癱瘓的反對(duì)集團(tuán)?美國(guó)和英國(guó)是否將得意洋洋地繼續(xù)這么　干?或者，美國(guó)和英國(guó)在伊拉

2、克遭遇如此多的頭痛問(wèn)題，以致事后得出結(jié)論，認(rèn)為沒(méi)有　安理會(huì)的支持發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)錯(cuò)誤?　　雙方都有理由向合作前進(jìn)。法國(guó)人、俄羅斯人和中國(guó)人都從其作為安理會(huì)常任理事國(guó)　的地位中獲得極大影響力；他們認(rèn)為聯(lián)合國(guó)是抑制美國(guó)霸權(quán)的一種手段，不希望白宮宣　布聯(lián)合國(guó)已經(jīng)死亡。此外，盡管布什政府的官員存在單邊主義傾向，他們將歡迎在未來(lái)　打擊恐怖主義者和無(wú)賴(lài)國(guó)家時(shí)得到安理會(huì)的支持。雖然安理會(huì)目前不是、也永遠(yuǎn)不可能　是其支持者所希望的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的優(yōu)秀仲裁者，但安理會(huì)仍是得到最廣泛承認(rèn)的國(guó)際合　法性——合法性即使對(duì)帝國(guó)來(lái)說(shuō)也是有意義的。這是美國(guó)總統(tǒng)喬治·cCarthy)在紐

3、約就被聯(lián)合國(guó)雇用的美國(guó)公民的忠誠(chéng)舉行　聽(tīng)證會(huì)。一個(gè)聯(lián)邦大陪審團(tuán)接著就同一個(gè)問(wèn)題在同一個(gè)城市展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)查(一些聯(lián)合　國(guó)雇員甚至在援引其反對(duì)自證其罪的憲法權(quán)利的情況下被要求作證)。這種狂熱引起巨　大的憤怒，造成美國(guó)與聯(lián)合國(guó)的彼此不信任。眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)首席調(diào)查員馬修斯　(J.B.Matheerica)運(yùn)動(dòng)的支持者嚴(yán)厲譴責(zé)聯(lián)合國(guó)的維和行動(dòng)，防止支　付聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)，并且嘲笑聯(lián)合國(guó)的計(jì)劃。同樣，當(dāng)代表北卡羅來(lái)納州的共和黨參議員杰　西·霍爾姆斯(JesseHelms)稱(chēng)聯(lián)合國(guó)是“對(duì)千百萬(wàn)美國(guó)人的懲罰”時(shí)，他所代表的是　具有極右翼思想但方向錯(cuò)誤的人。　　根據(jù)“皮尤全

4、球態(tài)度調(diào)查計(jì)劃”的說(shuō)法，如今美國(guó)公民認(rèn)為聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)科菲·安南　是第四個(gè)最受尊敬的世界領(lǐng)導(dǎo)人(在他之前依次是英國(guó)首相托尼·布萊爾、美國(guó)總統(tǒng)喬　治·W·布什和以色列總理阿里爾·沙龍)。美國(guó)已支付了其所承認(rèn)的大部分聯(lián)合國(guó)欠賬　。聯(lián)合國(guó)的議事日程與美國(guó)的核心安全利益已逐漸匯合。例如，《聯(lián)合國(guó)憲章》明確禁　止聯(lián)合國(guó)干預(yù)任何政府的內(nèi)部事務(wù)(除了強(qiáng)制行動(dòng))，但1993年在美國(guó)敦促下設(shè)立的聯(lián)合　國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員只是為了推動(dòng)各國(guó)政府做對(duì)其自己人民有利的事情才存在。聯(lián)合國(guó)　的創(chuàng)建者從未提到恐怖主義，但如今聯(lián)合國(guó)鼓勵(lì)各國(guó)政府批準(zhǔn)反恐約定、凍結(jié)恐怖分子　資產(chǎn)以及強(qiáng)化陸地、空中

5、和海上的安全措施。民意測(cè)驗(yàn)持續(xù)地證明，絕大多數(shù)美國(guó)公民　認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)該在使用武力前尋求聯(lián)合國(guó)的授權(quán)，也應(yīng)該通過(guò)這個(gè)世界機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家　合作?！　　　　　　安际舱南劝l(fā)制人學(xué)說(shuō)是《聯(lián)合國(guó)憲章》不允許的”　　難道真是這樣?憲章呼吁各國(guó)嘗試和平地解決爭(zhēng)端，并在做不到這一點(diǎn)時(shí)把問(wèn)題提交給　安理會(huì)，以采取適當(dāng)行動(dòng)。憲章第51條規(guī)定，“如果聯(lián)合國(guó)一個(gè)成員遭到武裝進(jìn)攻，在　安理會(huì)采取必要措施以維持國(guó)際和平及安全之前，”憲章中沒(méi)有什么東西“將損害個(gè)人　或集體所固有的自衛(wèi)權(quán)利”?！　≌?qǐng)將這一條與布什總統(tǒng)的《2002年國(guó)家安全戰(zhàn)略》中的這樣一段話進(jìn)行比較：“鑒于　無(wú)賴(lài)國(guó)家和

6、恐怖分子的目標(biāo)，美國(guó)不再能僅僅依賴(lài)我們以前所具有的反應(yīng)性姿態(tài)。制止　一個(gè)潛在攻擊者的無(wú)能為力、當(dāng)今威脅的迫在眉睫以及由我們的敵人所選擇的武器可能　造成的潛在傷害的極其重大不允許這種選擇。我們不可能聽(tīng)任我們的敵人首先發(fā)起進(jìn)攻　?！薄　∵@方面的不解之謎與其說(shuō)是美國(guó)政府說(shuō)些什么，不如說(shuō)是美國(guó)政府為何選擇把始終是　一種剩余選擇的東西提升為一種大肆宣揚(yáng)的學(xué)說(shuō)，從而引起全球爭(zhēng)議。事實(shí)上，沒(méi)有一　位美國(guó)總統(tǒng)會(huì)允許一個(gè)國(guó)際條約阻止真正為制止或者先發(fā)制人地反擊對(duì)美國(guó)的迫在眉睫　的進(jìn)攻所必需的行動(dòng)。認(rèn)為美國(guó)過(guò)去僅依賴(lài)“反應(yīng)性姿態(tài)”的觀點(diǎn)是不正確的。在冷戰(zhàn)　期間，美國(guó)兩黨的歷屆

7、政府都以自衛(wèi)的名義發(fā)起過(guò)侵犯別國(guó)主權(quán)的行動(dòng)。1994年，克林　頓政府曾考慮對(duì)北朝鮮的核設(shè)施采取軍事行動(dòng)。1998年，美國(guó)總統(tǒng)比爾·克林頓向阿富　汗和蘇丹發(fā)射巡航導(dǎo)彈，以報(bào)復(fù)對(duì)美國(guó)駐非洲兩個(gè)大使館的恐怖主義爆炸，并努力防止　“基地”組織領(lǐng)導(dǎo)人烏薩馬·本·拉登再次發(fā)動(dòng)攻擊?！　o(wú)論是否對(duì)照《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的語(yǔ)言，布什政府的先發(fā)制人說(shuō)都將證明背離了　過(guò)去的做法，只要實(shí)行這種學(xué)說(shuō)的方式是侵犯性的，無(wú)視先例的，不在乎能被用于證明　軍事行動(dòng)合法性的信息。對(duì)構(gòu)成迫在眉睫的危險(xiǎn)的實(shí)際敵人采取標(biāo)準(zhǔn)的有效行動(dòng)不能推　翻國(guó)際法律秩序。超出這種標(biāo)準(zhǔn)的措施確實(shí)會(huì)引起令人煩惱的

8、問(wèn)題：美國(guó)是否正在使其　自己凌駕于法律之上，或者，美國(guó)是否默認(rèn)每一