資源描述：
《金融機(jī)構(gòu)大額取現(xiàn)業(yè)務(wù)法律問題探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、金融機(jī)構(gòu)大額取現(xiàn)業(yè)務(wù)法律問題探析 自1997年以來，中國人民銀行相繼頒布數(shù)個(gè)規(guī)范性文件，以加強(qiáng)對大額現(xiàn)金支付的管理，防范和打擊利用大額現(xiàn)金支付進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪（主要是洗錢犯罪）活動(dòng)。其中，《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知》（銀發(fā)「1997」339號(hào)）和《中國人民銀行加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》（銀發(fā)「1997」363號(hào)）均規(guī)定：對一日一次性從儲(chǔ)蓄帳戶（含銀行卡戶）提取現(xiàn)金5萬元（不含5萬元）以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員應(yīng)請取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。其中一次性提取現(xiàn)金
2、20萬元（含20萬元）以上的，應(yīng)請取款人必須至少提前1天以電話等方式預(yù)約，以便銀行準(zhǔn)備現(xiàn)金。此規(guī)定發(fā)布后，在全國各地發(fā)生的多起存款被冒領(lǐng)的案件中，金融機(jī)構(gòu)因未遵守上述規(guī)定，或者因?qū)ι鲜鲆?guī)定的理解存在爭議而被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者通過對幾起案例的分析，認(rèn)為其中涉及的幾個(gè)法律問題值得深入研究。 一、人民銀行的規(guī)定是否限制非儲(chǔ)戶本人大額支取現(xiàn)金?！ 皟?chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員應(yīng)請取款人提供有效的身份證件”中的“取款人”是否必須為存款人本人，在實(shí)踐中存在爭議。比較典型的是發(fā)生在廈門市的一個(gè)案例：原告陳某于200
3、0年2月在廈門市某銀行開立活期儲(chǔ)蓄帳戶，并存入人民幣100萬元整。5日后原告查詢得知，存款余額僅剩47900元。經(jīng)查，原告的存款被分作14次支取，其中有兩次支取款項(xiàng)分別為245000元和300000元，其余每次支取均不超過5萬元。在上述兩次大額支取款項(xiàng)時(shí)，原告本人均未到場，而是由一個(gè)持身份證為“張某”的人辦理，并在取款憑條的背面填寫了身份證號(hào)碼。人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“有效身份證件”指的是儲(chǔ)戶本人的身份證件，并據(jù)此認(rèn)定某銀行未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定操作，故對上述兩筆款項(xiàng)被他人支取，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！ “?/p>
4、照案例中人民法院的判決，儲(chǔ)戶大額支取現(xiàn)金，應(yīng)持本人的身份證明辦理，代他人支取大額現(xiàn)金的，應(yīng)同時(shí)持儲(chǔ)戶本人和取款人的身份證件。筆者認(rèn)為，人民法院的上述判決有待進(jìn)一步探討，理由如下： 1、某銀行對存款的支付行為符合我國《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定。 按照我國《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，對未到期的定期儲(chǔ)蓄存款提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲(chǔ)戶支取的，代支取人還必須持其身份證明。而對活期儲(chǔ)蓄存款和到期的定期儲(chǔ)蓄存款，支取方式按儲(chǔ)戶與銀行的約定可以憑存單（折）、密碼、印簽辦理。銀行不負(fù)責(zé)也無
5、法負(fù)責(zé)審核取款人是否為儲(chǔ)戶本人，亦即銀行不承擔(dān)存款被冒領(lǐng)的責(zé)任?！ ?、某銀行的支付行為不違反在儲(chǔ)蓄合同中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)?！ ?chǔ)蓄合同是一種民事行為，依照民事活動(dòng)的意識(shí)自治原則，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)由雙方協(xié)商確定。 按照現(xiàn)行法律法規(guī)，活期儲(chǔ)蓄存款的支取條件由儲(chǔ)戶與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商確定（通常由儲(chǔ)戶在開戶時(shí)在存款憑條上填寫）。如果儲(chǔ)戶沒有選擇憑身份證支取，則金融機(jī)構(gòu)按雙方約定審核存折（單）的真實(shí)性和密碼的正確性，即盡到的了在儲(chǔ)蓄合同中的義務(wù)。相反，金融機(jī)構(gòu)沒有合同根據(jù)而提高（變更）支取存款的條件，才是一種違
6、約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！ ‘?dāng)然，張某持自己的身份證支取陳某的存款，銀行予以支付，似有不妥。但就目前的法律法規(guī)來看，儲(chǔ)戶與銀行沒有約定憑身份證支取存款，取款人提供真實(shí)有效的存折（單）和正確的密碼，銀行有理由相信取款人有權(quán)獲得所支取的存款，如基于債務(wù)關(guān)系、委托關(guān)系或親朋關(guān)系，存款人將存折（單）交給他人并提供密碼，由他人代為支取?！ ?、社會(huì)主體在行政管理中承擔(dān)的行政義務(wù)與在民事活動(dòng)中承擔(dān)的民事義務(wù)不能混為一談。 銀發(fā)「1997」339號(hào)和銀發(fā)「1997」363號(hào)是人民銀行為履行其對人民幣現(xiàn)金
7、的管理職能而對金融機(jī)構(gòu)設(shè)定的行政義務(wù)，效力上屬于行政規(guī)章。行政規(guī)章中的規(guī)定并不當(dāng)然構(gòu)成民事合同雙方在民事合同中的義務(wù)。 4、從立法目的上講，人民銀行的規(guī)定并不要求金融機(jī)構(gòu)在大額取現(xiàn)義務(wù)中審查取款人是否為存款人本人?！ °y發(fā)「1997」339號(hào)和銀發(fā)「1997」363號(hào)是為了遏制和防范洗錢犯罪行為而制定的。金融機(jī)構(gòu)只要要求取款人提供身份證件，便于發(fā)現(xiàn)和偵查洗錢犯罪，即盡到了自己的義務(wù)，沒有必要要求金融機(jī)構(gòu)審查取款人是否為儲(chǔ)戶本人。 通過以上分析，筆者認(rèn)為：對人民銀行規(guī)定的“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員應(yīng)請取
8、款人提供有效的身份證件”如何理解，有待立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確?！ 《?、金融機(jī)構(gòu)違反人民銀行的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?！ ‘?dāng)前，在金融機(jī)構(gòu)違反人民銀行的規(guī)定大額支取現(xiàn)金而儲(chǔ)戶存款被冒領(lǐng)的案件中，人民法院往往忽視儲(chǔ)戶的責(zé)任而簡單以銀行違反規(guī)定為由判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行承擔(dān)的責(zé)任究竟是民事責(zé)任中的違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，判決書中往往避而不談。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)違反人民銀行規(guī)定大額支取現(xiàn)金，應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任，而非民事責(zé)任。因?yàn)椋诖祟惏讣?，金融機(jī)構(gòu)不具備承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的條件?！ ?、
