精神損害賠償制度的幾個(gè)問題探討

《精神損害賠償制度的幾個(gè)問題探討》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、精神損害賠償制度的幾個(gè)問題探討　　生命、健康和自由等人身權(quán)于每個(gè)人都是最神圣的權(quán)利。這種權(quán)利的喪失所造成的精神痛苦是無法彌補(bǔ)的?，F(xiàn)代法律理念最重要的發(fā)展趨勢(shì)就是對(duì)人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利的關(guān)注和保護(hù)。我國(guó)是個(gè)有重義輕利傳統(tǒng)的國(guó)家，歷來將精神與金錢分開。隨著社會(huì)的發(fā)展和文明程度的提高，法律規(guī)定以經(jīng)濟(jì)懲罰來補(bǔ)償或賠償受害人的精神損害已成必然。然而，我國(guó)的現(xiàn)行法律對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定存在著較多缺陷。本文，筆者擬就此等問題略陳管見，就教于理論和實(shí)務(wù)界專家?！呱皳狃B(yǎng)人員的生活費(fèi)，其他必要的費(fèi)用等。該條雖然沒

2、有規(guī)定：應(yīng)當(dāng)賠償財(cái)產(chǎn)以外的損害，也沒有在賠償項(xiàng)目中規(guī)定撫慰金，但它并不是限定性規(guī)定，從其不完全列舉方式中，也推斷不出該法條有排除對(duì)因侵害公民人身權(quán)給予精神損害賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D。有學(xué)者認(rèn)為，該條中的“等費(fèi)用”理應(yīng)包括非財(cái)產(chǎn)損害的賠償金在內(nèi)，正如可以從第一百二十條“賠償損失”推斷出對(duì)侵害人格權(quán)的損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失一樣。此外，《民法通則》第一百一十七條規(guī)定“損害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)的，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！惫P者認(rèn)為，該條的立法本意在“其他重大損失”中涵蓋

3、了對(duì)精神損失的賠償。至于法律為什么不明確規(guī)定對(duì)侵犯生命健康權(quán)等其他人身權(quán)利適用精神損害，是因?yàn)閺牧⒎▽W(xué)上來講，非財(cái)產(chǎn)損害由于其表現(xiàn)形式的非直觀性和衡量標(biāo)準(zhǔn)的主觀性，其設(shè)立和實(shí)施適合于采用法律作原則性規(guī)定由司法實(shí)務(wù)通過實(shí)踐積累加以確立的方式。那種否認(rèn)侵害生命權(quán)等人身權(quán)利不能適用精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)其實(shí)是一葉障目的。第三、審判實(shí)踐的突破。盡管法律對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍是很有限的，但是近年來，各級(jí)人民法院在司法實(shí)踐中不斷實(shí)破，使得精神損害賠償?shù)倪m用范圍逐步擴(kuò)大。如最高人民法院1992年5月16日公布的《

4、關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（試行）明確規(guī)定了對(duì)傷殘者和死亡者的精神損失所給予的補(bǔ)償即安撫費(fèi)，并限定海上人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呓痤~為每人80萬元人民幣，這是我國(guó)最早確認(rèn)人身損害適用精神損害賠償?shù)囊粋€(gè)司法文件，表明了我國(guó)的民事法律與國(guó)際接軌的態(tài)勢(shì)。各地法院幾年來也出現(xiàn)了一些判決精神損害撫慰金的人身損害案件，積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，比較典型的有北京市朝陽區(qū)法院判決的原告某訴被告北京第二棉紡織廠職工醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償案件和海淀區(qū)法院判決的原告某訴被告某氣霧劑公司。某廚房設(shè)備廠卡式爐燃?xì)夤?/p>

5、爆炸損害賠償案件以及福建省龍巖市法院判決的一起錯(cuò)將子宮當(dāng)成闌尾割掉的醫(yī)療事故損害賠償案，三案都判決了巨額的精神損害撫慰金。海淀區(qū)法院并在其判決書中作了如下闡述，“人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的原則和司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無形的精神壓力與痛苦，其通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈和羞慚”，可視為人民法院幾年來在理論與實(shí)踐上的總結(jié)，具有一定的象征意義。三、我國(guó)精神損害賠償制度的現(xiàn)狀及其缺陷盡管有人認(rèn)為，民

6、法通則中確立精神損害賠償法律制度的條文除第一百二十條外，還包括第一百一十九條“侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入。殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造通常認(rèn)為《民法通則》是我國(guó)精神損害賠償制度的法律淵源。該法不僅在第五條中確立了公民法人的民事權(quán)益受法律保護(hù)的基本原則，而且在第五章民事權(quán)利中專設(shè)一節(jié)規(guī)定公民（自然人）的人身權(quán)。其中第一百二十條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！睂W(xué)理解釋中多數(shù)人認(rèn)為，“并可以要求賠償損失”就是指對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償或金錢

7、賠償，認(rèn)為該條規(guī)定確立了我國(guó)的精神損害賠償法律制度。審判實(shí)踐中，最早被確認(rèn)可以適用精神損害賠償?shù)木褪乔趾竦男彰麢?quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)幾種類型的成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必須的生活費(fèi)用?！钡@種觀點(diǎn)只是近年來鑒于生命健康權(quán)的精神損害賠償日益受到重視，而由一部分學(xué)者從民法解釋學(xué)的角度提出的新說，其意義在于，依據(jù)第一百二十條規(guī)定，精神損害的適用范圍僅限于公民（自然人）的四項(xiàng)具體人格權(quán)和法人的三項(xiàng)具體人格權(quán)，不包括自然人的生命健康權(quán)，而依據(jù)第一百一十九條，則包括生命健康權(quán)。受學(xué)理解釋中多

8、數(shù)說的影響，人民法院在涉及第一百二十條中規(guī)定的公民“四權(quán)”和法人“三權(quán)”的案件中，普遍支持了當(dāng)事人要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，對(duì)生命健康權(quán)受到侵害要求精神損害賠償?shù)?，則出現(xiàn)分歧：早期普遍不予支持，近年來則出現(xiàn)了有的地方法院支持，有的不予支持的適用法律不一致的現(xiàn)象。例如，前面所述的原告某訴被告某氣霧劑公司等人身損害賠償案中，北京市海淀區(qū)法院根據(jù)民法通則第一百一十九條規(guī)定判決：責(zé)任人賠償因卡式爐爆炸被毀容的少女精神損失賠償金10萬元人民幣。該判決得到最高院的肯定。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，生命健