資源描述：
《證人不愿出庭作證的原因分析和對策研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、證人不愿出庭作證的原因分析和對策研究內(nèi)容摘要：證人不出庭作證是我國當(dāng)前審判實踐中十分突出的問題，且在三大訴訟中帶有一定的共性，特別是在刑事訴訟中證人出庭率極低，已嚴(yán)重影響庭審質(zhì)量。這一問題能否解決，關(guān)系到人民法院審判工作效率的提高和案件的公正審判，關(guān)系到整個審判方式改革的成敗。筆者試從不同角度挖掘證人拒絕出庭作證背后的深刻根源，同時對完善我國證人出庭制度提出自己的建議?！ ￡P(guān)鍵詞：證人證言直接言詞原則書證主義傳聞證據(jù) 前言 無論是英美法系還是大陸法系，證人證言都被廣泛運用。英美法系國家把當(dāng)事人陳述、鑒定人的鑒定結(jié)論也列入證人證言范
2、疇，而我國把當(dāng)事人陳述與鑒定人鑒定結(jié)論單獨列為一種證據(jù)形式。證人證言是指證人在訴訟過程中，向司法機關(guān)陳述與案件情況有關(guān)的內(nèi)容，是我國訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)之一，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人出庭作證是現(xiàn)代庭審制度的基本要求，也是保障司法公正的關(guān)鍵。在我國的民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中，都普遍存在著證人不愿出庭作證的問題，這也是長期困擾我國審判工作的一大難題。控辯舉證的審判方式要求證人出庭，這樣才能使法庭直接審查證人作證資格、證人感知能力、記憶能力、表達(dá)能力以及主客觀因素對證人作證的影響，以便辯別證據(jù)的真?zhèn)?。而證人不出庭作證，特別是重要證人不出
3、庭作證，將直接影響訴訟案件的庭審質(zhì)量，使得庭審中控辯雙方只能各自宣讀己方的證言，當(dāng)對方對同一證人證言的理解存在明顯分歧時卻無法質(zhì)證、辯論、以核實真?zhèn)?，法院也只能依靠雙方移送的證據(jù)材料進(jìn)行庭后書面審，從而導(dǎo)致庭審流于形式，因此，證人不出庭作證嚴(yán)重地影響著人民法院審判工作效率的提高和對案件的公正審判，這種現(xiàn)象若得不到遏制，人民法院審判工作要達(dá)到高效、公正、公平的水準(zhǔn)和目的就只能是一句空話。不挖掘證人不出庭作證背后的深刻根源，同樣也不可能尋找到解決此問題的鑰匙。本文嘗試從多角度分析證人不出庭作證的原因，并提出完善我國證人出庭作證制度的建議。
4、 一、證人不出庭作證的原因分析 （一）立法角度：權(quán)利不明確，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定失衡是證人不愿出庭作證的主要原因?！ ∠碛袡?quán)利必須履行義務(wù)，不履行義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任是作為一個完整法律規(guī)范的必備要素，因為“如果沒有規(guī)定制裁的命令，那就不會有任何法律的義務(wù)”，這里的制裁命令即法律責(zé)任。因此，證人履行作證義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其作證享有的權(quán)利聯(lián)系在一起，而作證義務(wù)的履行又應(yīng)當(dāng)與不履行義務(wù)的法律責(zé)任聯(lián)系在一起。然而在我國三大訴訟法中，對證人權(quán)利的規(guī)定不明確，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)定失衡?！ ?.權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任不對等?！ ∥覈笤V訟法均
5、只規(guī)定證人應(yīng)履行作證義務(wù)，不明確規(guī)定證人應(yīng)享有的權(quán)利以及如何保護(hù)這些權(quán)利。如《刑事訴訟法》第48條“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”；《民事訴訟法》第70條“凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)作證”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢”；卻均對證人享有的權(quán)利只字不提。《刑事訴訟法》第98條“詢問證人應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”，第156條也規(guī)定審判人員對出庭作證的證人應(yīng)告知其應(yīng)如實提供證言；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第54
6、條第2項規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的申請予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知應(yīng)當(dāng)如實作證及作偽證的法律后果”，但對證人的權(quán)利卻并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知?！睹袷略V訟法》第124條規(guī)定在法庭調(diào)查中要告知證人的權(quán)利，具體什么權(quán)利卻沒有明確。對證人的其他權(quán)利，如：在偵查階段要求保密權(quán)、證人費用請求權(quán)、對司法人員采用刑訊逼供方法逼取證言有抵制權(quán)和控告權(quán)等均未規(guī)定。其次，對證人規(guī)定義務(wù)與責(zé)任脫節(jié)。我國立法上規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，卻都沒明確證人不履行出庭作證義務(wù)的責(zé)任，使得證人不出庭作證在庭審中出現(xiàn)隨意性。這種結(jié)果造成法院在審理案件時，對一些
7、必須到庭的證人只能說服教育，最終是否出庭卻由證人自己定奪，對于拒不出庭作證者，司法機關(guān)因法律沒有規(guī)定制裁條款而無可奈何，使得庭審辯論和質(zhì)證形同虛設(shè)，從而動搖對抗制賴以存在的根基。 2.片面地規(guī)定證人作證只是義務(wù)?！ ∫欢ㄒ饬x上講，證人作證既是證人的權(quán)利也是義務(wù)，而我國現(xiàn)行訴訟法只單純地強調(diào)證人作證只是義務(wù)，不承認(rèn)證人作證是證人的權(quán)利。三大訴訟法均沒有關(guān)于“作證是證人的權(quán)利，任何單位和個人均不得阻止和妨礙”的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第84條規(guī)定“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實和犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案
8、或舉報”，即承認(rèn)向司法機關(guān)報案或舉報是報案人或舉報人的權(quán)利。在一般情況下，舉報人或報案人也是“知道案件情況的人”，即證人，舉報或報案的過程實際上也是作證的過程，只是作證方式不同而已。把證人作證只單純地規(guī)定為履行義務(wù)，這給
