我國行政訴訟引入調(diào)解制度的思考

《我國行政訴訟引入調(diào)解制度的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、我國行政訴訟引入調(diào)解制度的思考我國行政訴訟引入調(diào)解制度的思考一、行政訴訟調(diào)解制度概述　　行政訴訟調(diào)解是指作為被告的行政機(jī)關(guān)和原告及有利害關(guān)系的第三人在法院審判組織的主持下，基于自愿平等協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方的協(xié)商以解決行政糾紛的一種糾紛解決方式。行政訴訟調(diào)解作為一種調(diào)解方式在行政訴訟中的運(yùn)用，不僅具有法院調(diào)解本身的特點(diǎn)，更具一些其獨(dú)特之處。就正如國外學(xué)者所認(rèn)為行政訴訟調(diào)解兼具訴訟行為和公法契約雙重性質(zhì)一樣?！　〉谝?，行政訴訟調(diào)解的前提是雙方均具處分權(quán)。行政機(jī)關(guān)一般情況下是代表國家行使公權(quán)力，而公權(quán)力不可處分（確切地說是公權(quán)力不可隨意處分

2、），但隨著現(xiàn)代行政理念的發(fā)展，在不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，行政機(jī)關(guān)擁有自由裁量權(quán)，也可參與民事法律行為，而行政相對(duì)人作為可自由處分自己權(quán)利的個(gè)體，當(dāng)然地具有處分權(quán)，在此前提之下的調(diào)解協(xié)議才具有可執(zhí)行性，否則便失去了調(diào)解的應(yīng)有價(jià)值?！　〉诙?，行政訴訟調(diào)解處分實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)。行政訴訟調(diào)解實(shí)質(zhì)就是一種實(shí)體法律行為，是行政主體以其實(shí)體權(quán)利與義務(wù)和行政相對(duì)人達(dá)成的合意?！　〉谌?，行政訴訟調(diào)解以法定程序?yàn)楸Ｕ?。行政訴訟調(diào)解作為訴訟行為的一種，是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分，必須適用行政訴訟案件的行政訴訟法律規(guī)范；作為法院結(jié)案的方式之一

3、，是法院行使憲法及法律賦予權(quán)力的體現(xiàn)，必須依法進(jìn)行，從而保證司法的公平、公正和公開?！　《?、我國行政訴訟引入調(diào)解制度的必要性　　（一）實(shí)現(xiàn)多途徑解決行政訴訟糾紛的需要　　糾紛并不一定要以訴訟的方式本文由.L.收集整理來解決，亦可以通過非訴訟方式來平息。在非訴訟糾紛解決方式日益發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，在我國立法中除了行政賠償可以調(diào)解外，我國行政訴訟法明確規(guī)定行政訴訟只能通過訴訟的方式解決，既不能和解，也不能調(diào)解。但是隨著社會(huì)的變遷，糾紛和矛盾也紛繁日異，只通過訴訟來解決顯然不能很好地處理好這些矛盾、糾紛，而且這些糾紛和矛盾也越來越專業(yè)化，沒有其

4、他機(jī)制的協(xié)調(diào)配置，就有可能錯(cuò)判、誤判。故而，為了更高效、便利地解決糾紛矛盾，我們需要尋求訴訟外的糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的多途徑化?！　。ǘ┙档途痈卟幌碌某吩V率的需要　　有學(xué)者對(duì)行政訴訟法實(shí)施以來（1990-2000）全國歷年一審行政案件的撤訴率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，顯示：撤訴率一直居高不下，其中最低的1990年也達(dá)到了的36.1%，撤訴率最高的1997年達(dá)到了57.3%，據(jù)最高院的統(tǒng)計(jì)2006年全國行政案件的撤訴率為33.82%。在此要說明的是撤訴率高，并不是好事，更不能說明糾紛得到了解決。在這類民告官的案件中，往往民處于弱勢，雖然他們是

5、主動(dòng)撤訴，但不一定是自愿撤訴。而以自愿、合法為指導(dǎo)原則的調(diào)解制度則可以很好地規(guī)避這一現(xiàn)象?！　。ㄈ┐龠M(jìn)糾紛當(dāng)事人平等的需要　　雖說訴訟雙方當(dāng)事人平等，但是因?yàn)樵诋?dāng)今官本位的中國，官永遠(yuǎn)高于民，不可能有實(shí)質(zhì)的平等可言，因而在訴訟中，官會(huì)有形無形地表現(xiàn)出其強(qiáng)勢，而讓普通百姓居于弱勢地位。但是調(diào)解制度，卻更能體現(xiàn)出當(dāng)事人的平等，只有雙方處于平等之時(shí)才能達(dá)成協(xié)議?！　。ㄋ模┘皶r(shí)解決糾紛的需要　　在運(yùn)用訴訟解決行政糾紛的程序中，只有查清具體行政行為證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)清楚，符合法定程序之后才能做出判決，然而實(shí)踐中，對(duì)于這一要求很難做到，即

6、使能做到也得耗費(fèi)更多的時(shí)間、財(cái)力、物力等，而調(diào)解制度，對(duì)于事實(shí)、是非并沒有訴訟程序這么嚴(yán)格，只要雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成協(xié)議就成。這樣就不僅能節(jié)約司法資源，也能及時(shí)解決糾紛。　　三、我國行政訴訟引入調(diào)解制度的可行性　　調(diào)解制度能為行政訴訟提供諸多便利，有其納入行政訴訟中的必要性，但是光這些也不行，制定一個(gè)制度，必須分析其可行性，那么在行政訴訟中可否實(shí)行調(diào)解呢？筆者認(rèn)為，把調(diào)解作為行政訴訟內(nèi)的制度之一深有其可行之處：　?。ㄒ唬┱{(diào)解制度本身就有其可操作性　　調(diào)解，以自愿、合法、事實(shí)清楚、分清是非為原則，雖然民告官，可能作為強(qiáng)勢群體的官會(huì)逼迫作為

7、弱勢群體的民，使民非自愿的接受調(diào)解協(xié)議，但我們國家現(xiàn)今是個(gè)法治社會(huì)，這種現(xiàn)象只不過是個(gè)例；而且，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的官在和民協(xié)商之時(shí)，定會(huì)遵守法律，也能監(jiān)督民，法院作為調(diào)解主體也會(huì)監(jiān)督當(dāng)事人雙方受遵守法律、達(dá)成的協(xié)議是否符合法律規(guī)定；再者，行政機(jī)關(guān)在做出具體行政行為時(shí)必須對(duì)行政相對(duì)人的行為事實(shí)進(jìn)行審查，雖可能不能達(dá)到十分清楚的程度，但足以作為調(diào)解的事實(shí)。因此從調(diào)解的指導(dǎo)原則我們就可看出調(diào)解制度在行政訴訟中有其可行性?！　。ǘ┕珯?quán)力不可處分理論受到質(zhì)疑　　我國《行政訴訟法》第五十條規(guī)定人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解，這就是公權(quán)力不可處分理

8、論的法律依據(jù)。公權(quán)力代表著國家、代表著公共利益，不可處分是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是其?nèi)涵應(yīng)該是公權(quán)力不可隨意處分，可以在合法的限度內(nèi)處分。就正如我國法律賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)于同一法律事實(shí)可以采取不一樣的處理方式，后果也由行政機(jī)關(guān)依法自