刑事法治的“第三領(lǐng)域”：中國(guó)刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析

《刑事法治的“第三領(lǐng)域”：中國(guó)刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、刑事法治的“第三領(lǐng)域”：中國(guó)刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析一、問(wèn)題與進(jìn)路目前學(xué)界關(guān)于刑事和解的研究主要包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面偏重于理論介紹，主要內(nèi)容是譯介西方刑事和解或恢復(fù)性司法的理論與實(shí)踐；①另一個(gè)方面?zhèn)戎赜诹⒎ㄉ系闹贫冉?gòu)，主要內(nèi)容是論證中國(guó)是否以及應(yīng)當(dāng)如何在立法上確立刑事和解制度。②縱觀相關(guān)研究，除了極個(gè)別之外，③目前學(xué)界的絕大部分論著都主要不是以中國(guó)自身的刑事和解制度實(shí)踐為基礎(chǔ)，而是或隱或顯的以西方相關(guān)理論與實(shí)踐為中心。偶有少數(shù)論者提及中國(guó)刑事和解的實(shí)踐，在很大程度上也只不過(guò)把這些實(shí)踐裝進(jìn)了西方人的概念體系之中，

2、④而未能基于這些實(shí)踐作進(jìn)一步的反思和追問(wèn)。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，在刑事和解實(shí)踐者那里，比如檢察院、法院系統(tǒng)，存在著對(duì)這些實(shí)踐的持續(xù)性關(guān)注，⑤但是受實(shí)踐者本身視閾的限制，這些關(guān)注在理論上的意義非常有限?，F(xiàn)有研究對(duì)中國(guó)自身刑事和解制度實(shí)踐的忽視，使得學(xué)界的相關(guān)研究在很大程度上只不過(guò)是西方理論在中國(guó)的翻版，其中少有中國(guó)學(xué)者自身獨(dú)到的認(rèn)識(shí)，甚至罕有這方面的學(xué)術(shù)努力。對(duì)于本文重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題而言，這種研究狀況尤其體現(xiàn)在兩個(gè)互相關(guān)聯(lián)的方面：一是除個(gè)別學(xué)者外，很少有學(xué)者對(duì)刑事和解制度在中國(guó)整個(gè)刑事法治中的結(jié)構(gòu)定位進(jìn)行研究，尤其沒(méi)有結(jié)合中國(guó)自

3、身刑事和解制度實(shí)踐進(jìn)行研究；二是在刑事和解制度的功能認(rèn)識(shí)上，學(xué)界的研究也主要是“翻譯”了西方刑事和解理論的相關(guān)敘述，而少有結(jié)合中國(guó)實(shí)踐和中國(guó)語(yǔ)境的討論和分析。個(gè)別學(xué)者從實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行的相關(guān)探索，也難以形成富有成效的對(duì)話(huà)。對(duì)于立志追求學(xué)術(shù)自主性的法學(xué)界而言，這種研究狀況自然是無(wú)法令人滿(mǎn)意的。在筆者看來(lái)，導(dǎo)致這種研究狀況的原因至少有以下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素，一是受一直以來(lái)的法律移植與理論移植的影響，刑事訴訟法學(xué)界已經(jīng)形成了理論借鑒的“慣習(xí)”，從而缺乏對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)照，尤其缺乏對(duì)西方制度和理論——特別是基于中國(guó)實(shí)踐和中國(guó)語(yǔ)境的——反

4、思性認(rèn)識(shí)；⑥二是受借鑒“慣習(xí)”的支配，刑事訴訟法學(xué)的絕大部分研究到目前為止，還沒(méi)有意識(shí)到司法實(shí)踐更可能是法學(xué)研究創(chuàng)新的基礎(chǔ)，還沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到司法實(shí)踐對(duì)于法制建設(shè)所蘊(yùn)涵的重大價(jià)值，⑦特別是司法實(shí)踐很可能具有的、對(duì)于法治建設(shè)具有積極意義的“意外后果”。⑧有鑒于此，本文將嘗試以中國(guó)目前刑事和解的制度實(shí)踐(而不是以外國(guó)的理論或?qū)嵺`)為中心，考察刑事和解在中國(guó)刑事法治結(jié)構(gòu)中的具體位置，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)法制建設(shè)的具體語(yǔ)境，分析刑事和解可能具有的建設(shè)性?xún)r(jià)值。在內(nèi)容和觀點(diǎn)上，筆者將主要指出，一方面，在刑事法治的結(jié)構(gòu)中，中國(guó)的刑事和解制

5、度實(shí)際上居于犯罪處理的國(guó)家模式與社會(huì)模式之間的中間位置，從而構(gòu)成了刑事法治的“第三領(lǐng)域”；另一方面，在功能上，由于“第三領(lǐng)域”的獨(dú)特中間位置，刑事和解在中國(guó)當(dāng)下的法治建設(shè)語(yǔ)境中，除了具有學(xué)界所認(rèn)識(shí)到的一般功能外，亦于溝通國(guó)家法與民間情感及需要，實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的有效治理大有助益。在具體的考察和分析進(jìn)路上，筆者主要以中國(guó)刑事和解的制度實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合中國(guó)當(dāng)下刑事法治建設(shè)的基本語(yǔ)境，層層追究，逐漸遞進(jìn)地展開(kāi)分析：首先描述中國(guó)刑事和解的實(shí)踐面目與制度模式，然后以此為基礎(chǔ)，探究其在中國(guó)刑事法治中所占據(jù)的結(jié)構(gòu)性位置，進(jìn)而以中國(guó)刑事

6、和解制度所占據(jù)的結(jié)構(gòu)位置為前提，追究其在中國(guó)當(dāng)下刑事法治建設(shè)語(yǔ)境中所可能具有的潛在功能，最后對(duì)全文的主要觀點(diǎn)進(jìn)行必要的總結(jié)與反思。二、中國(guó)刑事和解的實(shí)踐面目與制度模式眾所周知，刑事和解是近年來(lái)在中國(guó)司法實(shí)踐中生長(zhǎng)并興起的新型司法制度。從現(xiàn)有資料來(lái)看，如果不包括刑事自訴和刑事附帶民事訴訟制度中的和解，⑨中國(guó)最早規(guī)定刑事和解制度的，可能是北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院2002年開(kāi)始試行的《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，該《規(guī)則》規(guī)定，在輕傷害案件中，被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成和解的，檢察機(jī)關(guān)可對(duì)犯罪嫌疑人做出相對(duì)不起訴的決定。隨后北京市政法委

7、于2003年發(fā)布了《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》，在整個(gè)北京市范圍內(nèi)推行輕傷害案件的刑事和解試點(diǎn)。此后全國(guó)一些省、市(地區(qū))甚至縣級(jí)政法機(jī)關(guān)紛紛開(kāi)展了刑事和解的試點(diǎn)工作。到目前為止，據(jù)筆者掌握的材料，最高檢察院已在相關(guān)規(guī)范性文件中正式認(rèn)可了刑事和解制度，⑩北京、浙江、上海、安徽、湖南、海南等6個(gè)省級(jí)政法機(jī)關(guān)已出臺(tái)了辦理輕傷害案件適用刑事和解的規(guī)范性文件，(11)另有大量的市(地區(qū))、縣政法部門(mén)出臺(tái)了類(lèi)似的政策性文件。(12)從制度的發(fā)展歷程來(lái)看，刑事和解最初主要在檢察系統(tǒng)內(nèi)個(gè)別基層檢察院進(jìn)行試點(diǎn)。不過(guò)隨

8、著試點(diǎn)的成功以及西方刑事和解理論、恢復(fù)性司法理論獲得普遍接受，個(gè)別機(jī)構(gòu)的刑事和解實(shí)踐逐步獲得了法院、公安局乃至政法委、司法局等政法機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)同，并最終成為許多地方政法系統(tǒng)合力推進(jìn)的司法改革舉措。在政法系統(tǒng)的合力推動(dòng)下，加上最高檢察院以及各省、市(地區(qū))、縣政法機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)范性、政策性文件的實(shí)施以及伴隨著