應久慶訴上海杰西公司案的法律分析

《應久慶訴上海杰西公司案的法律分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、應久慶訴上海杰西公司案的法律分析　　上海杰西高科技公司（以下簡稱杰西公司）系東方明珠公司與美國杰西公司合作成立的具有獨立法人資格的中外合作企業(yè)。雙方約定，由東方明珠公司提供東方明珠電視塔下球體場地，杰西公司負責在其場地經(jīng)營（即后來之高科技游樂場“太空城”）。　　1996年9月28日杰西公司在上?！缎旅裢韴蟆房菑V告稱，次日將在廣電大廈舉辦太空城紀念磁卡首發(fā)活動?；顒悠陂g，磁卡將以半價50元發(fā)售。太空城開業(yè)后，憑卡可享受價值100元的觀光游樂項目，同時還將對購卡者舉辦大型抽獎活動，特等獎可免費去美國迪斯尼樂園觀光游覽，幸運獎可去香港海洋公園。杰西公司首次發(fā)行的“太空城”磁卡共

2、20萬張。因磁卡無時間限制，永久有效，有陳沖簽名，再加東方明珠的魅力和磁卡的收藏價值，蘇州居民應久慶以每張21.25元的價格買下19萬張，用于業(yè)務饋贈，社會公益活動捐贈，并按與“杰西”公司的約定向郵、幣、卡市場收藏愛好者進行轉(zhuǎn)讓。其余由杰西公司發(fā)售。　　1997年10月18日，“太空城”對外試營業(yè)。太空城門票定價65元，未見100元，為此，應久慶等找到“杰西”公司，該公司解釋為試營業(yè)，正式營業(yè)門票為100元。以后磁卡持有者到“太空城”游玩發(fā)現(xiàn)沒有享受到約定的100元游樂內(nèi)容，購卡兌獎的承諾也沒有實現(xiàn)。　　1998年3月17日，杰西公司作出決定，從1998年3月18日起，“太

3、空城”更名為“東方明珠空中游樂城”，憑首發(fā)磁卡可享受價值140元的游樂活動。1999年1月1日起，杰西公司的合作方與之在合作上產(chǎn)生矛盾。其后杰西公司未出任何告示，置消費者磁卡約定服務金額140元于不顧，擅自決定關閉“太空城”，使消費者擁有的磁卡變成了廢卡。使應久慶在聲譽和經(jīng)濟上造成巨大損失?！　脩c曾將有關情況寫信反映到廣電局，廣電局將信轉(zhuǎn)至東方明珠股份有限公司，該公司對此作了如下解釋：“杰西”公司是美國ORIENTAPEARL公司與本公司共同成立的中外合作公司，本公司僅提供東方明珠電視塔下球體的場地，由“杰西”公司負責全權(quán)經(jīng)營管理。96年9月“杰西”公司擅自發(fā)行的所謂磁

4、卡，本公司事先未被告知，對上述情況的相關事項本公司也一無所知。因此，本公司認為您與“杰西”公司的具體糾葛應與“杰西”公司協(xié)商處理為宜。　　“杰西”公司對應久慶的指責和投訴，則作了完全相反的回答?！敖芪鳌惫痉Q，“太空城”1997年10月開業(yè)以來至今以其花費數(shù)千萬美元投資開發(fā)的世界級先進高科技游樂項目得到廣大市民和輿論的好評，從未接到真正游玩過太空城的游客投訴“欺詐消費者”的情況，應久慶系上海二工大及不夜城郵、幣、卡市場之設攤或交易商販，伙同炒賣本公司磁卡門票不成，妄圖借所謂“欺詐消費者”之不實之詞騙取國家權(quán)力機關對我公司之處罰，借行政手段達到其挽回炒作虧損及個人負債經(jīng)濟損失

5、的不可告人的目的。該公司還握有應久慶親筆所書“應氏實際困境”及其它手書文件，內(nèi)中詳細說明與他人伙同“炒作虧損”及“私人高利貸借款”之事實真相的書證材料?！　≡摪府斒氯藨脩c稱，“太空城”關閉后，其為了對東方明珠、陳沖及本人聲譽負責，以每張80元、100元、140元不等價格，向全國各地征集回收了東方明珠太空城磁卡25020張，并交給了“杰西”公司，要求“杰西”公司負責退賠，“杰西”公司打了收條，然而一直沒有滿意的答復。萬般無奈之下，應久慶以原告身份，狀告“杰西”公司和上海東方明珠股份有限公司?！　∵@是一起饒有趣味的案例，對此談幾點意見：　　第一，本案所涉及的“磁卡”不是一般的

6、動產(chǎn)，而是證券。因為該“磁卡”與磁卡所表彰的權(quán)利具有密切的關系。磁卡除了有一般的權(quán)利證書之證據(jù)作用外，對于權(quán)利之發(fā)生，保持，行使乃至轉(zhuǎn)讓都具密不可分的關系。磁卡與其表彰的權(quán)利乃一而二，二而一的關系。作為證券，除了需要依法發(fā)行外，當需要具有書面形式，所謂書面之形式，即要求有發(fā)行人或發(fā)行公司之代表人之簽名蓋章的書面；若是大規(guī)模發(fā)行，并可以機械的方式為之。傳統(tǒng)的證券以紙質(zhì)為主，但在現(xiàn)代社會，由于科技之發(fā)展，顯已不以紙質(zhì)載體為限，本案中上海杰西公司之“紀念磁卡”上有董事長陳沖的具名，雖原告現(xiàn)解為促銷手段，然從法律上而言，實屬證券成主之必要條件?！　〉诙?，本案所涉及的“磁卡”不是一般

7、所謂的金券、資格證券，而是有價證券。因該“磁卡”本身并不具有價值，標明一定金額，故與作為金券之郵票、印花、紙幣不同。又該“磁卡”之發(fā)行人（即義務人）向持卡人履行義務后即可免責，故為免責證券（或稱資格證券）。但狹義之資格證券，如存車牌、行李票之屬，雖為負責證券，而非有價證券，而有價證券中有些并非負責證券，如記名股票。且“磁卡”可以讓與，而一般之免責證券不是具讓與性。故確切地說，本案中的“磁卡”是有價證券，同時又是免責證券?！　〉谌景杆婕暗摹按趴ā笔菬o記名證券（而非指示證券），是無記名之自付證券（而非委托證券），