資源描述：
《歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程中的制度缺陷與對(duì)策——從《馬斯特里赫特條約》到《里斯本條約》》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程中的制度缺陷與對(duì)策——從《馬斯特里赫特條約》到《里斯本條約》內(nèi)容提要:從《馬斯特里赫特條約》到《里斯本條約》，隨著一體化進(jìn)程的不斷發(fā)展，歐盟逐步加強(qiáng)了對(duì)內(nèi)部區(qū)域刑事合作的影響。但是，這種變化的“代價(jià)”則分別體現(xiàn)為：成員國(guó)全體一致的決策機(jī)制、“框架決定”立法中的“民主赤字”，以及成員國(guó)利用“緊急剎車”條款以規(guī)避關(guān)乎其切身利益的敏感立法的適用等。本文重點(diǎn)探討這些制度缺陷，進(jìn)而評(píng)析歐盟在相關(guān)問題上的對(duì)策。一、刑事合作進(jìn)程中的制度設(shè)計(jì)與缺陷 在刑事合作領(lǐng)域，1992年的《馬斯特里赫特條約》，尤其是1997年的
2、《阿姆斯特丹條約》大大提高了歐盟對(duì)成員國(guó)決策的影響。在《馬斯特里赫特條約》中，第K1條以及第K3條規(guī)定，為了達(dá)到歐盟自由遷徙等目標(biāo)，歐盟理事會(huì)（司法與內(nèi)務(wù)事務(wù)理事會(huì)）可以適用共同立場(chǎng)、共同行動(dòng)以及公約等法律形式來規(guī)范成員國(guó)之間的刑事合作。《阿姆斯特丹條約》第29條、第31條以及第34條則規(guī)定，為了使歐洲公民在“自由、安全與司法的區(qū)域”中享有高度的安全保障，歐盟理事會(huì)在成員國(guó)刑事合作方面可以適用共同立場(chǎng)、框架決定、決定以及公約等法律形式。 這些歐盟條約的規(guī)定意味著，歐盟在刑事合作領(lǐng)域除了擁有與成員國(guó)協(xié)商以締結(jié)國(guó)際公約的權(quán)力
3、外，還有權(quán)適用對(duì)成員國(guó)具有相當(dāng)影響力的共同行動(dòng)（《馬斯特里赫特約》）、框架決定或決定（《阿姆斯特丹約條約》）等法律形式。在《阿姆斯特丹條約》生效后，框架決定和決定代替了共同行動(dòng)。然而，無(wú)論是刑事決定的相互承認(rèn)還是刑事法律的相互接近，“框架決定”的適用頻率是最高的，也是最重要的?！】蚣軟Q定的特點(diǎn)在于，對(duì)成員國(guó)的約束力僅反映在結(jié)果上，成員國(guó)可以根據(jù)各自的情況選擇實(shí)施的形式和方法，其適用不需要經(jīng)過成員國(guó)議會(huì)的批準(zhǔn)或全民公決，即使框架決定的實(shí)施可能會(huì)造成成員國(guó)法律的修改或補(bǔ)充。雖然框架決定對(duì)成員國(guó)具有間接的約束力，但它對(duì)刑事合作
4、領(lǐng)域的影響巨大，有學(xué)者甚至認(rèn)為框架決定在第三支柱領(lǐng)域所起到的作用類似于指令在第一支柱中的作用。因此，通過制定對(duì)成員國(guó)具有約束力（但不具有直接效力）的框架決定，歐盟加強(qiáng)了對(duì)成員國(guó)刑事合作的影響?！ 栋⒛匪固氐l約》第29條規(guī)定，建立“自由、安全與司法的區(qū)域”所需要的三種途徑包括，更加密切的警務(wù)合作、司法合作以及成員國(guó)刑事法律的相互接近。第31條第5項(xiàng)還規(guī)定，在有組織犯罪、反恐以及販運(yùn)毒品領(lǐng)域，歐盟將逐步建立犯罪構(gòu)成要件以及刑罰的最低規(guī)則。此外，第34條第2款第2項(xiàng)還規(guī)定，為了使成員國(guó)的法律與規(guī)定相互接近，歐盟委員會(huì)可以適用
5、框架決定。這些規(guī)定表明，除了使犯罪構(gòu)成要件以及刑罰這兩個(gè)刑事實(shí)體法領(lǐng)域相互接近外，框架決定不應(yīng)當(dāng)用于別的領(lǐng)域。此外，考慮到《阿姆斯特丹條約》首次規(guī)定刑事實(shí)體法的相互接近，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。因此，管轄方面的法律、刑事程序法以及在創(chuàng)制新的合作形式方面都不得適用框架決定。 然而，在實(shí)際操作中，歐盟除了在犯罪構(gòu)成要件以及刑罰方面實(shí)施了相互接近外，還在管轄、刑事程序法以及新的合作形式等諸多方面運(yùn)用框架決定，進(jìn)而大大超越了歐盟條約的授權(quán)。比如，在創(chuàng)建新的合作機(jī)制方面，歐洲逮捕令的誕生完全取代了傳統(tǒng)的引渡制度，并在規(guī)定中引入了3
6、2種犯罪不適用雙重犯罪原則的做法，這樣的變革是顛覆性的。 在犯罪種類方面，《阿姆斯特丹條約》第31條第5項(xiàng)僅規(guī)定了構(gòu)成要素與刑罰相互接近的3種犯罪，即有組織犯罪、恐怖主義行為以及販運(yùn)毒品。如果適用嚴(yán)格解釋，只有上述三種犯罪可以成為刑事法律相互接近的對(duì)象。然而，實(shí)際涉及到的犯罪種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟條約中的規(guī)定，甚至超出了歐盟理事會(huì)坦佩雷會(huì)議以及“打擊有組織犯罪新千年規(guī)劃”中所包含的犯罪類型，而坦佩雷會(huì)議以及“千年規(guī)劃”中的犯罪種類已經(jīng)超越了歐盟條約的規(guī)定。 除了恐怖主義行為與販運(yùn)毒品外，借助“有組織犯罪”這個(gè)開放性的概念，其
7、它許多犯罪都成為歐盟進(jìn)行刑事法律的相互接近的對(duì)象，比如種族主義與仇外、高科技犯罪、販運(yùn)人口、財(cái)政犯罪、稅務(wù)詐騙、對(duì)兒童的性剝削、環(huán)境犯罪以及未經(jīng)許可的入境、中轉(zhuǎn)與拘留等。因此，歐盟主導(dǎo)的刑事法律的相互接近完全超出了歐盟條約以及相關(guān)的重要政策文件。通過適用包含上述內(nèi)容的框架協(xié)定，歐盟理事會(huì)以及歐盟委員會(huì)似乎在故意忽視歐盟條約規(guī)定的限制，進(jìn)而擴(kuò)大對(duì)成員國(guó)刑事合作的影響?！∵@種變化的一個(gè)重要因素在于，自從《阿姆斯特丹條約》生效后，歐盟司法與內(nèi)務(wù)理事會(huì)幾乎再也沒有通過傳統(tǒng)條約的形式來規(guī)范成員國(guó)的刑事合作，而是在絕大多數(shù)情況下選擇
8、了更加靈活的框架決定，盡管歐盟條約第34條第2款第4項(xiàng)規(guī)定公約在該領(lǐng)域中也是一種立法形式?！∫虼?，有學(xué)者認(rèn)為，歐盟司法與內(nèi)務(wù)理事會(huì)越來越多地濫用了框架決定等立法形式，造成了歐盟決策的不透明與不民主：框架決定無(wú)需成員國(guó)議會(huì)的審查即可生效，而在此過程中歐盟議會(huì)也僅僅具有接受咨詢的作用，監(jiān)督力度不大，缺少共同決策的權(quán)力?！?/p>
