行政問責(zé)制實施的“路障”分析和完善芻議的論文

《行政問責(zé)制實施的“路障”分析和完善芻議的論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、行政問責(zé)制實施的“路障”分析和完善芻議的論文摘要:行政問責(zé)制是現(xiàn)代政府強化和明確其責(zé)任與改善其管理的一種有效制度，也是我國建設(shè)服務(wù)型政府的要旨和實質(zhì)，同時也是我國政治文明建設(shè)中的制度創(chuàng)新環(huán)節(jié)。在政府管理中，行政與責(zé)任從來是一對孿生兄弟，有權(quán)力必須有責(zé)任約束。行政問責(zé)制在我國還處于起步階段，雖然在現(xiàn)實政治生活中發(fā)揮了一定的效用，但在實施過程中還存在一定的“路障”.本文對此作了初步分析并進(jìn)一步提出完善對策，從而健全政府職責(zé)體系，促進(jìn)責(zé)任型政府建設(shè)?！　￡P(guān)鍵詞:行政問責(zé)制;“路障”;制度網(wǎng)絡(luò)　　　　關(guān)于行政問責(zé)制概念的引入，主要源于兩個方面的因素，一是香

2、港特區(qū)政府2002年7月的“主要官員問責(zé)制”，為我國第一次帶來問責(zé)這個概念；二是2003年由sars事件引發(fā)了社會對“官員問責(zé)制”的深切關(guān)注，由此帶動了行政問責(zé)的理論研究和問責(zé)實踐的探討。　　　　一、行政問責(zé)制的概念界定　　　　行政責(zé)任是近代國家責(zé)任政治的產(chǎn)物，是“主權(quán)在民”及“權(quán)力分野”原則的必然要求。在政府管理中，行政與責(zé)任從來是一對孿生兄弟，有權(quán)力必須有責(zé)任制度約束。行政問責(zé)制是在行政責(zé)任基礎(chǔ)之上提出的一個新的概念。指涉行政問責(zé)制的概念內(nèi)涵，有許多不同的釋義。韓劍琴認(rèn)為，行政問責(zé)制就是指對現(xiàn)任各級行政主要負(fù)責(zé)人在所管轄的部門和工作范圍內(nèi)由于故

3、意或者過失、不履行或不正確履行法定職責(zé)、或者損害行政管理相對人的合法權(quán)益，給行政機關(guān)造成不良影響和后果的行為，進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究的制度。　　顧杰認(rèn)為，行政問責(zé)制是指公眾對政府做出的行政行為進(jìn)行質(zhì)疑，它包含明確權(quán)力，明確責(zé)任和經(jīng)?；?、制度化的“問”——質(zhì)詢、彈罷免等方方面面，是一個系統(tǒng)化的“吏治”規(guī)范。.它不僅是指犯了錯、違了法要追究，其溯及范圍還包括能力不足，推諉扯皮等看似有損“官體”的“小節(jié)”，公眾對政府行為以及政府本身的“合理懷疑”等方面。行政人員有義務(wù)就與其工作職責(zé)有關(guān)的工作績效及社會效果接受責(zé)任授權(quán)人的質(zhì)詢并承擔(dān)相應(yīng)的處理結(jié)果?！　∫陨?/p>

4、的幾種概念界定中，問責(zé)主體和問責(zé)客體各不相同，涉及的角度也各異。我認(rèn)為，行政問責(zé)制是指特定的問責(zé)主體針對行政機關(guān)及工作人員等問責(zé)客體在行政管理過程中由于沒有或沒有正確履行法定的職責(zé)，影響了行政運行的效率和行政機關(guān)的口碑、信度或效度，甚至部分損害了行政管理相對人的合法權(quán)益，對其追究責(zé)任(此類責(zé)任包括政治責(zé)任、法律責(zé)任、崗位責(zé)任和道義責(zé)任)的一種制度。行政問責(zé)制是評估行政管理活動效能的一種原則或者說是一種檢驗行政活動運行效率的一種程序?！　　　《⑿姓栘?zé)制實施的路障分析　　　　行政問責(zé)制的構(gòu)建是行政管理體制改革和政府公共管理創(chuàng)新的一大特色和重要內(nèi)容，

5、在新的時代背景和形勢下是一項不斷探索創(chuàng)新發(fā)展的復(fù)雜的系統(tǒng)工程。行政問責(zé)制的推行能夠有效地督促行政機關(guān)工作人員努力工作，全面正確地履行各自的職責(zé)，保證政府管理的高效運轉(zhuǎn)，提高工作效率，并有助于提升政府的公信力及社會公眾對政府管理工作的滿意度。目前，在行政問責(zé)制建立的過程中，仍然存在一些難題和困境亟待解決?！　?.同體問責(zé)和異體問責(zé)失衡，以同體問責(zé)為主，異體問責(zé)相對薄弱　　問責(zé)主體可以分為同體問責(zé)和異體問責(zé)。同體問責(zé)是指執(zhí)政黨內(nèi)部對其黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)，或政府行政系統(tǒng)對其內(nèi)部行政人員的問責(zé)。而執(zhí)政黨對政府及其領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)在本質(zhì)上因包含在同體問責(zé)之內(nèi)。所謂

6、異體問責(zé)的主要內(nèi)容是指涉憲主體之間的問責(zé)制，其中包括人大、民主黨派、新聞傳媒、法院等對政府的問責(zé)。就我國目前問責(zé)的實踐情況看，我國問責(zé)主體是以同體問責(zé)為主，在一定程度上忽視了異體問責(zé)的重要性。因此就難免會出現(xiàn)一些問題和弊端，比方說可能導(dǎo)致官官相衛(wèi)、暗箱操作等嚴(yán)重問題，使行政問責(zé)淪落為流于形式，沒有實質(zhì)意義，從而就難以做到真正的問責(zé)。鑒于此，我國當(dāng)前缺乏的就是異體問責(zé)。因此必須要加強異體問責(zé)的力度，能夠切實地起到維護(hù)行政管理相對人合法權(quán)益的目的。例如，建立對不信任官員的投票制，主要負(fù)責(zé)人的引咎辭職制，彈劾制等一系列的懲罰機制，要增加監(jiān)督機制的創(chuàng)新手段

7、，加強新聞媒體的輿論監(jiān)督力度，通過一攬子的舉措，讓行政問責(zé)制在行政管理活動中能夠真正奏效。　　2.行政問責(zé)制度的缺位　　“運動性問責(zé)”、“政策性問責(zé)”、“人治式問責(zé)”等是我國目前實施行政問責(zé)制的主要方式，可以看出帶有大量的人治色彩，并不是我們通常所說的嚴(yán)格意義上的責(zé)任追究制度體系，因而也就沒有形成良好的制度慣例和傳統(tǒng)。當(dāng)前，我國適用的行政問責(zé)制的法規(guī)條例甚多，見諸各級黨組織、政府的相關(guān)政策文件里，但這些文件條款大多是零散的，沒有形成體系，也就不具有統(tǒng)一性。同時，法律條例中涉及行政問責(zé)制的條條框框很多，但是具體到實際事例的問責(zé)卻顯得模糊不清、籠統(tǒng)抽象

8、，所以執(zhí)行難度大，缺乏可操作性和可應(yīng)用性。這樣就嚴(yán)重影響行政問責(zé)的順利進(jìn)行?！　?.行政信息缺乏透明性和完整性　　行政信息