淺論物權(quán)行為理論的存廢問(wèn)題的論文

《淺論物權(quán)行為理論的存廢問(wèn)題的論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺論物權(quán)行為理論的存廢問(wèn)題的論文摘要：自薩維尼提出物權(quán)行為理論以來(lái)，在世界各國(guó)就引起了較大爭(zhēng)論，特別是在其存廢問(wèn)題上一直有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。物權(quán)行為在概念、效力、特征和價(jià)值等諸多方面均與法律行為不符，同時(shí)建立物權(quán)行為理論所要達(dá)到保護(hù)交易安全的目的也不能通過(guò)該理論而有效地實(shí)現(xiàn)。與其對(duì)物權(quán)行為理論修補(bǔ)，不如順應(yīng)法律發(fā)展的潮流，舍棄這一理論。關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；法律行為；債權(quán)行為　　長(zhǎng)期以來(lái)，物權(quán)行為理論就是我國(guó)民法學(xué)者與法律實(shí)務(wù)工作者非常熱衷于討論的一個(gè)重要理論問(wèn)題，隨著物權(quán)法草案的出臺(tái)及物權(quán)法制定工作的推進(jìn)，關(guān)于物權(quán)行為的探討愈發(fā)激烈。爭(zhēng)論主要集中在物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因

2、性、物權(quán)行為的性質(zhì)是事實(shí)行為還是法律行為以及物權(quán)行為理論的存廢等問(wèn)題。筆者認(rèn)為理清物權(quán)行為的本質(zhì)、解決其存廢問(wèn)題是根本前提。　　一、物權(quán)行為理論的源起　　物權(quán)行為的概念被公認(rèn)為是德國(guó)歷史法學(xué)派代表人物薩維尼在柏林大學(xué)講學(xué)時(shí)最早提出。薩維尼認(rèn)為，以履行買(mǎi)賣(mài)契約或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的而踐行的交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而構(gòu)成了一個(gè)特別的以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的“物的契約”。這種契約，是一種物權(quán)合意，故即使“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”。交付是一種轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的法律行為，是獨(dú)立于債權(quán)關(guān)系的原因行為；基于債的原因行為被撤銷，交付的法律行為不能當(dāng)然失效。這就成為物權(quán)行為概念和理論

3、的演繹基礎(chǔ)。從法律技術(shù)上看，創(chuàng)制物權(quán)行為概念的實(shí)際目的在于使物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離，尤其是在法律效力上相分離，因此便發(fā)展出物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性理論，這些理論與公示公信制度一起構(gòu)成了物權(quán)行為理論的三大原則。.　　(一)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離原則　　薩維尼主張，債權(quán)行為的效力在于使當(dāng)事人承擔(dān)債法上的權(quán)利和義務(wù)，并不能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，而要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，必須另有一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為，即物權(quán)行為。債權(quán)行為與物權(quán)行為各有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，它們是兩個(gè)不同的法律行為?！　?二)物權(quán)公示公信原則　　因?yàn)槲餀?quán)具有排他性，若無(wú)可以使公眾知悉物權(quán)變動(dòng)的外部征象，

4、易造成對(duì)第三人的損害，并損害交易安全，因此必須在立法上確定以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式，以交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方式。由此推論出公示公信原則，即“凡信賴物權(quán)變動(dòng)的外部征象，認(rèn)為有其物權(quán)存在而有所作為者，即使該征象與真實(shí)權(quán)利存在不符，法律對(duì)于信賴該征象的人亦加以保護(hù)”。　　(三)物權(quán)行為的無(wú)因性原則　　物權(quán)行為的無(wú)因性是指?jìng)鶛?quán)行為的無(wú)效或撤銷不能導(dǎo)致物權(quán)行為的當(dāng)然無(wú)效，所有權(quán)的受讓人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)，而出讓人則喪失所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，只有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?！　《⑽覈?guó)法學(xué)界對(duì)于物權(quán)行為存廢問(wèn)題的兩種觀點(diǎn)　　物權(quán)行為理論自薩維尼提出以來(lái)，在世界各國(guó)就引起了較大爭(zhēng)論

5、。法國(guó)、日本民法采用了債權(quán)合意主義，否定了物權(quán)行為；瑞士、奧地利民法采用了債權(quán)形式主義，對(duì)物權(quán)行為采取了折衷態(tài)度；德國(guó)民法無(wú)疑肯定了物權(quán)行為的理論，但在其法學(xué)界對(duì)此仍爭(zhēng)論不休。在我國(guó)，民法學(xué)界對(duì)于物權(quán)行為的存廢也存在很大的爭(zhēng)議，主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)?！　〕址穸ㄓ^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：所謂轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物，它本身不可能超出債權(quán)合同。交付行為并不是獨(dú)立于債權(quán)合意而存在，實(shí)際交付標(biāo)的物不是什么單獨(dú)的行為，而是當(dāng)事人依據(jù)債權(quán)合同而履行義務(wù)的行為。就登記來(lái)說(shuō)，其本身并非民事行為，而是行政行為。物權(quán)行為的無(wú)因性理論雖然有利于維護(hù)買(mǎi)受人和第三人的利益，但這種保護(hù)是以損

6、害民法的公平和誠(chéng)信原則為代價(jià)的。j(在現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示公信制度后，物權(quán)行為無(wú)因性之生存空間已喪失殆盡，其所謂交易保護(hù)機(jī)能已被這些制度所抽空。如從利益衡量角度考量無(wú)因性在交易上的機(jī)能，則可發(fā)現(xiàn)無(wú)因性乃與現(xiàn)代人類之正義的法感情、法意識(shí)及社會(huì)的一般道德觀念相悖。因此，學(xué)者們認(rèn)為物權(quán)行為理論及其所包含的無(wú)因性理論已窮途末路，在現(xiàn)實(shí)中更加沒(méi)有任何存在的價(jià)值?！　〕挚隙ㄓ^點(diǎn)的一方以謝懷械老先生和孫憲忠博士為代表，他們的主要觀點(diǎn)羅列如下：謝老先生認(rèn)為，物權(quán)行為是客觀存在的，它是法律行為的一種，只要承認(rèn)債權(quán)與物權(quán)的劃分，就必然要承認(rèn)債權(quán)行為之外還有物權(quán)行為。首先，“法律行為

7、”這個(gè)概念從根本上解決了一般法律行為與具體法律行為形式之間的關(guān)系，為不同類型具體法律行為的發(fā)展提供了可能性，克服了大陸法系各國(guó)法制實(shí)踐中長(zhǎng)期懸而未決的矛盾，解決了法律行為普遍規(guī)則與具體規(guī)則之間的關(guān)系，使民法典避免再對(duì)各種具體法律行為做出不必要的重復(fù)規(guī)定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關(guān)系，確認(rèn)了法律行為不僅可以發(fā)生債法上的效果，而且可以產(chǎn)生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果，擺脫了將法律行為從屬于債法或合同法的傳統(tǒng)民法體系。同時(shí)他還認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣