論非法證據(jù)排除規(guī)則

《論非法證據(jù)排除規(guī)則》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)容摘要：證據(jù)是訴訟活動的基礎(chǔ)，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用而進(jìn)行。而對刑事非法證據(jù)的排除與采信，不僅是一個重要的刑事證據(jù)理論問題，更是一個嚴(yán)肅的司法實踐問題，它關(guān)系到控制犯罪或保護(hù)人權(quán)的價值取向問題。本文對非法證據(jù)排除規(guī)則的論述，主要分為三部分。第一部分界定了非法證據(jù)，以及非法證據(jù)的范疇。①通過對非法證據(jù)范疇的界定，使人對非法證據(jù)有初步的了解。第二部分讀者討論了非法證據(jù)排除規(guī)則在世界各國立法和司法中的規(guī)定情況。②通過對非任意自白的排除、非法搜查、扣押取得證據(jù)的排除以及對非法證據(jù)取得后而通過其獲得其他證據(jù)是否適用

2、這三個方面在美國、英國、德國、日本這些發(fā)達(dá)國家的起源及其發(fā)展演變，來說明當(dāng)今世界上發(fā)達(dá)國家對非法證據(jù)的適用。第三部分首先介紹了我國關(guān)于排除非法證據(jù)的立法司法狀況，進(jìn)而對我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則提出構(gòu)想。③通過對我國目前司法狀況，以及國家的法律，特別是《刑事訴訟法》對非法證據(jù)的取得、效力、適用等一系列不完善的情況的描述，顯示了我國現(xiàn)有法律、程序在這些方面的欠缺。作者以發(fā)達(dá)國家對非法證據(jù)所作的規(guī)定作為參照，認(rèn)為我國非法證據(jù)規(guī)定的完善應(yīng)憲法，《刑事訴訟法》司法解釋，司法人員的素質(zhì)、律師的參與五個方面加以提高完善。隨著我國改革開放，國家政治、經(jīng)濟(jì)體制改

3、革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對司法制度同時進(jìn)行逐步的改革與完善，對刑事司法領(lǐng)域的改革也在加緊進(jìn)行。而證據(jù)規(guī)則的建立是刑事司法制度改革的關(guān)鍵，因為證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動的實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用而進(jìn)行。由于訴訟證明過程存在利益中沖突和矛盾，需要確立與某一訴訟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，以保證刑事訴訟的效率與公正。一、非法證據(jù)排除規(guī)則的界定所謂“非法證據(jù)”又稱為“瑕證據(jù)，”從廣義上而言，是指證據(jù)內(nèi)容，證據(jù)形式，收集或提供證據(jù)的主體或程序，方法不符合法律的規(guī)定，具體包括：證據(jù)內(nèi)容不合法，證據(jù)表現(xiàn)形式不合法，收集成提供

4、證據(jù)的人員不合法，以及收集或提供證據(jù)的程序、方法或手段不合法。只要具備上述四種情形之一，即構(gòu)成非法證據(jù)。而狹議上的非法證據(jù)，是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或方式而取得的證據(jù)。〈本文在探討非法證據(jù)排除規(guī)則的問題時，采用的是狹議上的非法證據(jù)?！稻唧w包括：（1）違反法定程序或法律禁止的方法而獲得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述，即犯人、被告人的非法自白；（2）違反法定的搜查、扣押程序性規(guī)定而獲得的實物證據(jù)。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述和非法搜查與扣押取得的證據(jù)的排除的統(tǒng)稱。二、各國對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定情況由于法律文化傳統(tǒng)等的不同以及特定

5、時期控制犯罪與保障人權(quán)的需要，不同國家之間以及同一國家在不同時期有關(guān)這一問題的訴訟理論和具體對策往往存在著許多差異。不過，隨著人類社會進(jìn)步和對刑事訴訟規(guī)律認(rèn)識的提高，各國對違法取證的危害性的認(rèn)識也日趨深刻，并在一些原則問題上達(dá)成了共識。（一）非任意性自白的排除；非任意性自白是指被告人在暴力、脅迫、利誘、欺詐、長期違法羈押等情況下所作的供述或辨解。非任意性自白排除規(guī)則要求，凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉?，并非出于陳述人自由意志的自白?yīng)當(dāng)絕對排除。（1）英國英國最早關(guān)于非任意性自白排除的案例是1775年的Thekingv、Rndd一案，其判決中法官

6、首次宣稱應(yīng)對自白的容許性有所限制。1783年英國法官在Thekingv、Warickshall一案中陳述非法自白排除的內(nèi)涵為以利誘或脅迫而取得之自白，因其欠缺信用性、可靠性，自下容許為證據(jù)。在現(xiàn)代英國法律和司法實踐中，非任意性自白問題仍是被關(guān)注的重點(diǎn)之一，并且與過去的判例法相比，發(fā)生了一些重要變化：首先，是以成文法的形式將非任意性自白的排除規(guī)則在立法上進(jìn)一步明確化，如1964年《法官規(guī)則》和1984年《警察與刑事證據(jù)法》均以專門條款規(guī)定了這一規(guī)則。1964年《法官規(guī)則》規(guī)定：在刑事案件中，被告人部分或全部認(rèn)罪的自白可被起訴方用作指控被告人有罪的

7、證據(jù)，只要它是自愿的，即證據(jù)不是因為被告人受到不公正的對待，希望得到好處或司法官員威脅、壓制而獲得。其次，該規(guī)則有關(guān)非法取證手段的規(guī)定內(nèi)容也比過去有了很大的發(fā)展，現(xiàn)在不僅刑訊逼供、暴力威脅手段取得的自白應(yīng)當(dāng)被排除，而且侵犯律師在場權(quán)所獲得的自白也應(yīng)予以排除。再次，對被告人的自白排除的范圍也在不斷擴(kuò)大。在司法實踐中警察在訊問時未作同時記錄，或未將訊問筆錄交給被告人閱讀和簽名，也可能導(dǎo)致定罪被上訴法院撤銷。英國對該規(guī)則的認(rèn)識有一個逐步加深的過程，最初將被告人非任意性自白予以排除，是為了確保自白的真實性，而隨著社會的發(fā)展，刑事訴訟被告人的權(quán)利越來越得

8、到更多的關(guān)注，于是該規(guī)則的價值和理論基礎(chǔ)就從實體真相的發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向了對被告人沉默權(quán)的保障和維護(hù)。對非法證據(jù)的采用是否會對程序公正產(chǎn)生不利的影響，也就因此成