論審判監(jiān)督與司法權(quán)威

《論審判監(jiān)督與司法權(quán)威》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、論審判監(jiān)督與司法權(quán)威內(nèi)容摘要：審判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是個(gè)相輔相成的命題，在一定意義上也是手段與目的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行一定的審判監(jiān)督。一個(gè)國(guó)家只有樹立真正的司法權(quán)威，審判監(jiān)督才可能發(fā)揮應(yīng)有的作用。然而在實(shí)踐中由于缺乏一種正確的理論支持，加之操作的失誤，往往會(huì)發(fā)生矛盾，不僅使審判監(jiān)督不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且還嚴(yán)重地影響了司法權(quán)威。一、審判監(jiān)督程序存在的弊端。1、三大訴訟法均規(guī)定提起審判監(jiān)督程序必須“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”，那么，確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵是什么？2、確有錯(cuò)誤僅是一種法定

2、事由，即刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定的4種情形、民事訴法法第一百七十九條規(guī)定的5種情形，還是也包括酌定事由？對(duì)于再審事由，法官是否有自由裁量權(quán)？3、審判監(jiān)督程序是一種補(bǔ)救程序，刑事訴訟的再審是否可替代減刑的效果？4、過(guò)多或不慎重的審判監(jiān)督是否有損于司法權(quán)威，直至影響國(guó)家的法制權(quán)威？二、審判監(jiān)督的特征筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹徶V均規(guī)定在審判監(jiān)督程序一章之中，一方面說(shuō)明當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徱彩且环N監(jiān)督，但不同于其他幾種主體的監(jiān)督權(quán)；另一方面也可說(shuō)明再審程序與審判監(jiān)督程序的

3、基本內(nèi)涵是相同的。審判監(jiān)督程序具有以下特征：1、事后性。根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條、第一百八十條、第一百二十五條和刑事訴訟法第二百零五條及行政訴訟法第六十三條、第六十四條之規(guī)定，再審的客體只能是人民法院已生效的判決、裁定。裁判在未宣判和未生效之前不屬監(jiān)督對(duì)象，包括檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督也只能是事后監(jiān)督。這是法院依法獨(dú)立審判的憲法原則所決定的。2、法定性。一是指提起再審的事由是法定的，不存在酌定的事由。凡不符合刑事訴訟法第二百零四條和民事訴訟法第一百七十九條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審，這是法

4、院的裁判具有終屬性和既判力所決定的。任何機(jī)關(guān)和個(gè)人，包括法院的法官，均不能另立標(biāo)準(zhǔn)，在是否應(yīng)提起再審的問題上不存在法官的自由裁量，而必須依據(jù)法定事由。3、權(quán)力性。審判監(jiān)督是法律賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，因?yàn)檫@些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果。而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。其目的是通過(guò)監(jiān)督，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保司法公正，以維護(hù)司法權(quán)威?！皼]有國(guó)家的司法權(quán)威，就沒有國(guó)家的法制權(quán)威，削弱乃至損害國(guó)家的司法權(quán)威，就是削弱乃至損

5、害國(guó)家的法律權(quán)威”。司法的權(quán)威性是現(xiàn)代化司法制度所必須具備的條件。4、補(bǔ)救性。審判監(jiān)督程序不是訴訟的必經(jīng)程序，而是一種特別程序、補(bǔ)救程序。其目的:一是通過(guò)糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤,使當(dāng)事人的合法權(quán)利得到補(bǔ)救，使一些不應(yīng)失去的權(quán)利和利益得到彌補(bǔ)和償還。二是通過(guò)糾正生效判決、裁定的錯(cuò)誤，使司法機(jī)關(guān)不應(yīng)失去的公正和權(quán)威得以補(bǔ)正，以喚起全社會(huì)對(duì)法律的尊重，不致使“一般民眾對(duì)司法正義產(chǎn)生懷疑,對(duì)不公正的裁判結(jié)果失望而尋求非正常途徑來(lái)解決,從而會(huì)影響社會(huì)的安定”。5、時(shí)效性。時(shí)效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟程

6、序都是有時(shí)間限制的，審判監(jiān)督程序既然是一種訴訟的特別程序，無(wú)疑應(yīng)符合訴訟的一般規(guī)律。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十二條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱炎鞒隽藭r(shí)間限制，“應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出”，改變了民事訴訟法（試行）申訴無(wú)期限的規(guī)定，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。但民事訴訟法和刑事訴訟法均未對(duì)其他主體提起再審的期限作出規(guī)定，不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。訴訟永無(wú)止境地進(jìn)行，不僅造成資源極大浪費(fèi)，影響社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，而且有悖于司法權(quán)存在的目的。三、審判監(jiān)督的誤區(qū)審判監(jiān)督程序在我國(guó)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序中

7、有著重要地位，起著一定的積極作用。但由于在理論和實(shí)踐中存在一些誤區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)事人申訴權(quán)的濫用、監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)大，在一定程序上審判監(jiān)督已影響了司法權(quán)威和法制權(quán)威。1、強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致我國(guó)三大訴訟法均確立了“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，這是實(shí)事求是思想路線在訴訟中的運(yùn)用，其理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論。但根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，訴訟中認(rèn)定的事實(shí)只能是一種法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。然而，以往在人們的思想中占主導(dǎo)地位的訴訟觀念是“以事實(shí)為根據(jù)中的‘事實(shí)’是一種客觀的、全部的、絕對(duì)的

8、事實(shí)，是一種哲學(xué)意義上的事實(shí)，它超脫于人們的認(rèn)識(shí)而獨(dú)立存在，不管人們的主觀意識(shí)是否認(rèn)識(shí)它，能否客觀準(zhǔn)確地描述、再現(xiàn)它，它都是存在的，并對(duì)司法實(shí)踐工作所要查明的案件事實(shí)起著證明作用”。在這種思想觀念的指導(dǎo)下，歷來(lái)把訴訟中查明事實(shí)的義務(wù)落在法官身上，并由法官負(fù)全責(zé)，一旦查明的事實(shí)與客觀事實(shí)稍有不一致，便指責(zé)法官失職、瀆職，并提起再審。當(dāng)事人似乎成了案件的局外人，成了法院裁判的評(píng)判者，這顯然是形而上學(xué)的。因?yàn)椋孩僭V訟中所要查明的事實(shí)，是當(dāng)事人爭(zhēng)議所基于的客觀事