第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)？

《第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)？》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)？第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)？　　道路交通安全法實(shí)施后，現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)還是商業(yè)保險(xiǎn)，就成了一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。最近，根據(jù)一個(gè)中級(jí)人民法院的終審判決認(rèn)定：機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，并據(jù)此判令某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額直接全額賠償受害人25萬(wàn)元?！　≤囍餮δ秤?004年5月將轎車借給了胡某使用。當(dāng)日，胡某駕駛轎車將穿越道路的池某碰撞倒地，致其重傷。事故發(fā)生后，池某將薛、胡兩人與薛某車輛的承保單位某保險(xiǎn)公司告上了法庭，并要求保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失?！　》ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，鑒于國(guó)家尚未頒布第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律

2、規(guī)范，肇事車輛車主薛某與保險(xiǎn)公司所簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)不視作第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)池某要求保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴求不予支持。法院最后判令薛、胡兩人賠償池某醫(yī)療費(fèi)、今后護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)44萬(wàn)多元?！　∫粚徟袥Q作出后，薛某不服，向中級(jí)法院提起上訴，稱一審沒(méi)有判保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。她認(rèn)為在實(shí)踐中，沒(méi)有?！叭唠U(xiǎn)”的車輛不能辦理年檢手續(xù)，不能上路行駛，“三者險(xiǎn)”實(shí)際上就是強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失?！　≈屑?jí)法院審理后認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)該法律條款的

3、立法精神，在此類案件中，保險(xiǎn)公司既可以成為案件的被告，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在法律概念上是有區(qū)別的。雖然由于道路交通安全法第十七條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚未建立，國(guó)務(wù)院的相關(guān)具體辦法也沒(méi)有出臺(tái)，但不能以此為理由免除保險(xiǎn)公司的直接賠償責(zé)任。　　理由是，第一，在現(xiàn)有情況下，如果不投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，公安交通管理部門既不給車輛上牌照，也不能通過(guò)車輛檢驗(yàn)，故該險(xiǎn)種具有強(qiáng)制性質(zhì)。第二，中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)(2004)39號(hào)文件規(guī)定：“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行道交法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定與要求?！弊鳛閲?guó)務(wù)院主

4、管保險(xiǎn)行業(yè)的職能機(jī)構(gòu)，其通知對(duì)該行業(yè)具有普遍的指導(dǎo)意義。因此，原審判令保險(xiǎn)公司不需為原告直接承擔(dān)損失賠償責(zé)任不當(dāng)，二審予以糾正?！　?jù)此，中級(jí)法院作出終審判決：撤銷本案原判，判令保險(xiǎn)公司在薛某所投保的第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)約定的25萬(wàn)元范圍內(nèi)，直接全額賠償池某經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。剩余19萬(wàn)多元的賠償責(zé)任由薛、胡兩人承擔(dān)?！　≡撝性旱陌咐唤?jīng)公布，馬上引發(fā)了一些專家的批評(píng)：　　有人認(rèn)為：中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)(2004)39號(hào)文件不是行政法規(guī)，沒(méi)有法律效力，不能作為判案的依據(jù)。三者險(xiǎn)是一種責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任險(xiǎn)突出的特點(diǎn)就是附屬性，所以面對(duì)事故的發(fā)生不能完全把保險(xiǎn)公司推到第一線?！　∫灿腥苏J(rèn)為：道路交通

5、安全法規(guī)定了強(qiáng)制三者險(xiǎn)的制度，但在處理機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，因?yàn)闆](méi)有細(xì)化的法律條文，容易造成商業(yè)險(xiǎn)和強(qiáng)制險(xiǎn)的等同。其實(shí)這兩種險(xiǎn)并不沖突，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，強(qiáng)制險(xiǎn)適用于保額內(nèi)的賠償，而保額外的就需要自愿投保后接受賠償了?！　∵€有人認(rèn)為：該中院的這份判決沒(méi)有法律依據(jù)。在沒(méi)有配套實(shí)施的法律細(xì)則出臺(tái)前，僅僅憑道路交通安全法中一條原則性的規(guī)定，不能認(rèn)定機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)就是強(qiáng)制險(xiǎn)，這種把商業(yè)險(xiǎn)自然轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制險(xiǎn)處理賠償問(wèn)題的做法，沒(méi)有法律支持。針對(duì)現(xiàn)階段這種情況，法院應(yīng)該以保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同作出判決等等。　　事實(shí)上，我國(guó)各地區(qū)基本上都早已通過(guò)行政手段規(guī)定機(jī)動(dòng)

6、車一方必須投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，誠(chéng)如法院在終審判決中表述的：如果不投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，公安交通管理部門則既不給車輛上牌照，也不能通過(guò)車輛檢驗(yàn)，這樣的車輛一上路就是違法，故該險(xiǎn)種具有強(qiáng)制性質(zhì)。而一位資深法官認(rèn)為：現(xiàn)行的三者險(xiǎn)從保險(xiǎn)條款的設(shè)定上，是商業(yè)險(xiǎn)，而到了運(yùn)營(yíng)，則是強(qiáng)制險(xiǎn)的模式。有趣的是：保險(xiǎn)法第十一條又規(guī)定：除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同?！　≌媸敲艿觯簩?shí)踐中的做法，保險(xiǎn)法與道路交通安全法的沖突、難產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例，都使這場(chǎng)爭(zhēng)論還將延續(xù)下去，若再碰到類似案件，法院又會(huì)得出什么樣的結(jié)論，做出什么樣的判決？　　面對(duì)

7、執(zhí)法與司法的矛盾與沖突，立法機(jī)關(guān)此后立法不能不慎，行政機(jī)關(guān)的今日守法更應(yīng)恪盡職責(zé)?！　”疚南缔D(zhuǎn)載自網(wǎng)絡(luò)，如有侵犯，請(qǐng)聯(lián)系我們立即刪除，另：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。