資源描述：
《構(gòu)建我國刑事司法審查制度的宏觀考察 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、構(gòu)建我國刑事司法審查制度的宏觀考察[論文關(guān)鍵詞]刑事司法審查刑事司法審查制度刑事程序 [論文摘要]制度構(gòu)建的進路選擇、現(xiàn)實障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國刑事司法審查制度時需要面對的基本課題。在制度構(gòu)建的進路選擇上應(yīng)堅持漸進與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度?！ ?gòu)建我國刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國司法改革的大環(huán)境中來宏觀考慮:在進行制度設(shè)計時，須對制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實障礙做到心中有數(shù)，實現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制
2、度的協(xié)調(diào)，同時，還要對新制度所必需的配套制度進行改革與構(gòu)建?！ ∫弧⑦M路選擇刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。(一)方法論的抉擇對于刑事程序改革乃至司法改革的進路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點，即漸進論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當循序漸進，逐步實施;后者主張激流勇進，大刀闊斧，追求一步到位。漸進論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言:“步伐太慢，適應(yīng)不了社會發(fā)展的需要;改革步伐
3、過于超前，沒有生存的土壤，則會功敗垂成?！盠l筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國刑事程序改革不可分割的一個部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國司法審查制度，在漸進與擅變兩種路徑的選擇上，漸進與擅變之間并沒有絕對的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當是漸進與擅變相結(jié)合:對因構(gòu)建司法審查制度而觸及國家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進的路徑，分步進行;而對于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境:要么系統(tǒng)地修改法律，實行真正意義上的
4、“變法”;要么只能在法律框架范圍內(nèi)進行局部調(diào)整。作為一個系統(tǒng)性、全局性的過程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時的局部改良和適時的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時，審時度勢，進行根本性的變革。目前實踐中大量存在著單憑直覺觀感、“摸著石頭過河”的改革實踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國已進行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實質(zhì)性的制度改革’，“幻。司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個系統(tǒng)工程，既具
5、有相對獨立性，又具有整體性。相對獨立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來推進改革。這就要求我們在構(gòu)建司法審查制度時，可以先進行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準備條件;一侯條件具備，即進行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建?！ 《?、障礙化解我國刑事訴訟領(lǐng)域存在重實體輕程序、重打擊輕保護的現(xiàn)實。司法審查制度的建立必然強調(diào)程序的正當和權(quán)利的保護，而這似乎有損于刑法的實施和對犯罪的打擊;由法院對偵控機關(guān)進行司法審查又與我國現(xiàn)行的司法制度相沖突;而且，從我國當前現(xiàn)實來看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。
6、所以，構(gòu)建我國刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。(一)清除認識上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)對于刑事司法審查制度，目前理論界及實務(wù)界存在著這樣一個誤區(qū):司法審查制度的建立，將形成對被告方權(quán)利的保護與對偵控權(quán)力的約束，必然增強抗辯力量，削弱追訴效果，對懲罰犯罪不利。此種觀點有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無矛盾之處。我國刑事司法改革
7、的當務(wù)之急不是單純地加強打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運行，在程序正當和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強化對犯罪的打擊。嚴格的司法審查制度固然會對追訴犯罪帶來某種不便(也許這種不便只是對以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時也增強了追訴機關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實現(xiàn)對司法效率的追求。(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機關(guān)對強制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機關(guān)對公安機關(guān)和法院的活動有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機
8、關(guān)采取強制措施和審查起訴就需經(jīng)過中立的司法審查機構(gòu)的審查。這不但分割了偵控機關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對我國偵查機關(guān)的職權(quán)和檢察機關(guān)的性質(zhì)重新界定。1.
