資源描述:
《展望公司法人的言論自由論文》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、展望公司法人的言論自由論文.freelent)的權(quán)利;因?yàn)檠哉撟杂?,確切的說(shuō)是公眾對(duì)公共事務(wù)的自由討論是保證投票者獲取足夠的智識(shí)以及情報(bào)(information)以便在投票中真實(shí)地表達(dá)自己的意愿的途徑之一。因此,正如選舉權(quán)不應(yīng)受到限制一樣,言論自由也不應(yīng)受到限制。自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)則以Emerson、Redish等人為代表。其中,埃默森教授認(rèn)為言論自由通過(guò)不受拘束的表達(dá)和交換信念及觀點(diǎn)來(lái)發(fā)展個(gè)人的思想從而達(dá)到個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn);MartinRedish則認(rèn)為言論之所以是不可侵犯的,是因?yàn)樗嘤嗣裰髡嗡非蟮膬r(jià)值——個(gè)人對(duì)影響生活的決定的控制及個(gè)人的“人的才能”的發(fā)展。其中很難說(shuō)哪一種在言論自由探究
2、領(lǐng)域中占有主導(dǎo)的地位;可以說(shuō)這三種學(xué)說(shuō)共同對(duì)美國(guó)法院有關(guān)第一條修正案的判決發(fā)揮著指導(dǎo)性的功能,只是在不同的時(shí)代側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。具體說(shuō)來(lái),自治說(shuō)在早期影響較大,自我實(shí)現(xiàn)說(shuō)在較為晚近的時(shí)候則發(fā)揮著比較重要的功能。值得注重的是,這三種學(xué)說(shuō)雖然著眼點(diǎn)不同,但強(qiáng)調(diào)的都是對(duì)言者(thespeaker)利益的保護(hù)。那么根據(jù)上述理論,是否所有的言論都應(yīng)該得到第一條修正案完全的保護(hù)呢?首先,根據(jù)米克爾約翰的自治理論,對(duì)這個(gè)新問(wèn)題的回答就是否定的。由于米克爾約翰論證言論自由價(jià)值的立論基礎(chǔ)是社會(huì)契約論,因此他認(rèn)為言論自由是公民的一項(xiàng)政治權(quán)利,只有和公共事務(wù)有關(guān)的“公言論”(publicspeech)才能夠得
3、到第一條修正案的保護(hù),除此之外的其他言論都不在第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi),而只能受到第五條修正案的保護(hù)。而根據(jù)追求真理說(shuō)和自我實(shí)現(xiàn)說(shuō),也只有對(duì)獲致真理和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值,非凡是和實(shí)現(xiàn)民主相關(guān)的價(jià)值有促進(jìn)功能的言論才能夠得到第一條修正案的保護(hù)。據(jù)此,最高法院在司法實(shí)踐中根據(jù)言論的內(nèi)容將言論劃分為高價(jià)值言論——政治言論(或公共言論)和低價(jià)值言論——商業(yè)言論。只有能夠促進(jìn)言論自由價(jià)值實(shí)現(xiàn)的高價(jià)值言論——政治言論才能夠得到第一條修正案的全面保護(hù)。正如有學(xué)者指出的,在美國(guó)憲法學(xué)界可以說(shuō)對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)摘要:制定第一條修正案的目的即使不是完全的也是絕大部分的是為了保護(hù)和公共事務(wù)有關(guān)的言論。以此為基礎(chǔ),
4、最高法院總結(jié)出了言論自由分層理論,即摘要:言論應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容劃分為政治言論(或稱(chēng)非商業(yè)言論、公共言論)和商業(yè)言論,政治言論受到第一條修正案的全面保護(hù),對(duì)商業(yè)言論則采取和政治言論完全不同的保護(hù)原則。至于對(duì)商業(yè)言論具體采用什么樣保護(hù)原則,不同的時(shí)代做法有所不同。具體說(shuō)來(lái),可以以1976年的VirginiaBoardofPharmacyv.VirginiaCitizensConsumerCouncil,Inc.為標(biāo)志分為兩個(gè)階段來(lái)熟悉商業(yè)言論的保護(hù)原則。1976年以前,商業(yè)言論基本上被排除在第一條修正案的保護(hù)范圍之外,其中最高法院更是在1942年的Valentinev.Chrestensen一案中
5、明確公布聯(lián)邦憲法沒(méi)有限制政府調(diào)整純粹的商業(yè)廣告,從而以判例的形式將商業(yè)言論從第一條修正案的保護(hù)范圍內(nèi)排除出去。而在1976年的VirginiaBoardofPharmacy案中,最高法院宣稱(chēng),即使商業(yè)廣告注重的是純粹的經(jīng)濟(jì)利益,也不排除其應(yīng)受第一條修正案的保護(hù),從而第一次將商業(yè)言論納入了第一條修正案的保護(hù)范圍之內(nèi)。而最高法院作出這一判定的根據(jù)在于摘要:就具體消費(fèi)者而言,他從商業(yè)信息自由流通中所獲得的利益即使不大于,至少也不少于他在日常的最迫切的政治討論中所獲得的利益。此外,就整個(gè)社會(huì)而言,商業(yè)信息的自由流通也具有重大的公共利益。由此,最高法院就將商業(yè)言論和對(duì)公共事務(wù)的討論聯(lián)系起來(lái)了。而19
6、80年的CentralHudsonGasElectricCorp.v.PublicServicemissionofNeissionofCalifornia以及Nike,Inc.v.Kasky案。在Bellotti案中,法院指出在民主社會(huì)中言論對(duì)為公眾提供情報(bào)的功能并不因其來(lái)源性質(zhì)的不同而有所不同;在PacificGas案中法院則指出,公司法人所作出的和選舉無(wú)關(guān)的政治言論不得僅僅因其公司法人的主體性質(zhì)而受到限制,并且主張公司法人也應(yīng)該和公民一樣擁有“說(shuō)和不說(shuō)”的自由。也就是說(shuō),從這兩個(gè)案件開(kāi)始,法院開(kāi)始在裁決言論自由案件時(shí)對(duì)公司法人這一主體性質(zhì)進(jìn)行考慮,公司法人言論由此開(kāi)始進(jìn)入法院的視野。當(dāng)
7、然,僅憑這兩個(gè)案件還不能說(shuō)最高法院已經(jīng)形成了對(duì)待公司法人言論的成熟的原則。正如后面將要指出的,近年來(lái)最高法院在對(duì)待公司法人和競(jìng)選有關(guān)的政治言論的態(tài)度上日趨嚴(yán)厲,這和Bellotti案和PacificGas案的思路很難說(shuō)是相一致的。而公司法人言論正式成為一種獨(dú)立的言論類(lèi)型可以說(shuō)還是始自于2003年的Nike,Inc.v.Kasky案。耐克案雖然發(fā)生于2003年,但案由卻可以一直追溯至1996年。在1996-1997年間,多