資源描述：
《（參考）美國懲罰性賠償制度研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、美國懲罰性賠償制度研究王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 內(nèi)容提要:編者提按：不久以前，最高人民法院在一個(gè)司法解釋中，明確規(guī)定了懲罰性損害賠償，從而引起我國民法學(xué)界關(guān)于懲罰性損害賠償是否可以確立為一個(gè)制度的討論。因?yàn)檫@種制度應(yīng)否確立，直接關(guān)系到民事責(zé)任的傳統(tǒng)目的，即救濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜∠蚴欠褚鲂拚Ｋ?，這是一個(gè)涉及制度目的和價(jià)值取向的重要問題。王利明此文對這種美國固有的制度從歷史生成、制度構(gòu)造、特征意義及操作方法諸方面作了細(xì)致深入的探究分析，并在此基礎(chǔ)上指出了該制度對我國法律制度的啟發(fā)意義。所述道理觀點(diǎn)如何，足可見仁者智者之功?！ 土P性損害賠償(p
2、unitivedamages)也稱懲戒性的賠償(exemplarydamages)或報(bào)復(fù)性的賠償(vindictivedamages)，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。[1]作為一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的制度，懲罰性賠償主要在美國法中采用，為美國所固有。[2]自上個(gè)世紀(jì)特別是二戰(zhàn)以來，該制度在美國產(chǎn)品責(zé)任法等領(lǐng)域得到了廣泛的運(yùn)用。按照菲力普(Phillips)的觀點(diǎn)，懲罰性賠償?shù)倪m用改變了美國侵權(quán)法。[3]但同時(shí)也引起了很多的爭議?！ ∫?、懲罰性賠償?shù)母拍詈吞攸c(diǎn) 懲罰性的賠償(punitivedamages)，指判定的
3、損害賠償金不僅是對原告人的補(bǔ)償，而且也是對故意加害人的懲罰。[4]美國《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加重賠償與懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P與威懾，如果被告人行為惡劣，造成精神損害，就適用加重賠償而不適用懲罰性賠償;如果沒有精神損害，而被告人的行為需予以制裁，就適用懲罰性賠償;如果被告的行為既造成精神損害，又需要予以制裁，就要同時(shí)適用加重賠償和懲罰性賠償。[6] 從根本上說，懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用的不足問題所產(chǎn)生的，兩者之間具有密切的聯(lián)系。一方面，懲罰
4、性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請求懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定與補(bǔ)償性賠償也有一定的關(guān)系。美國法院常常表示，任何懲罰性賠償均應(yīng)限制，使其與填補(bǔ)賠償額具有某種合理的關(guān)聯(lián)性。[7]這就是所謂的比例性原則(theRatioRule)。 與補(bǔ)償性賠償相比較，懲罰性損害賠償具有如下特點(diǎn)： (一)目的和功能的多樣性 關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)者有各種不同的看法。例如，歐文列舉懲罰性賠償?shù)墓δ転樗捻?xiàng)，即懲罰、遏制(deterrence)、使私人協(xié)助執(zhí)法(lawenforcement)、補(bǔ)償。[8]查普曼等人則認(rèn)為
5、，懲罰性賠償?shù)墓δ苡腥N，即補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)(retribution)和遏制。[9]實(shí)質(zhì)上，懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和懲罰。通過補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其他功能。在許多案件中，懲罰性賠償是在補(bǔ)償性損害賠償不能有效地保護(hù)受害人和制裁不法行為人的情況下所適用的?！ ?yīng)該看到，現(xiàn)代侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的懲戒功能有逐漸衰弱的趨勢。這主要是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任最注重對受害人的補(bǔ)救，而不在于對行為人主觀過錯(cuò)的制裁。如果不法行為人因具有足夠的財(cái)產(chǎn)而對賠償數(shù)額并不在意，則無法預(yù)防損害再次發(fā)生。所以，一些美國學(xué)者如海爾頓等認(rèn)為，懲罰性賠償就是采用利益消除的方式，來遏制不法行為。通
6、過判定懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，從利益機(jī)制上，對其行為進(jìn)行遏制。這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式(optionaldeterrence)。[10] (二)注重行為人的主觀狀態(tài) 一般損害賠償中，行為人的主觀惡性一般不會(huì)影響其賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額，但這明顯不足以對侵權(quán)人的行為形成遏制作用。為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲戒和預(yù)防作用，有必要針對被告惡劣的主觀狀態(tài)來對其施加懲罰性賠償。美國懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用通常都注重行為人的主觀惡意。如果原告證明被告在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，具有惡意(malice)、實(shí)際的明顯的事實(shí)上的惡意(actual，expressormalice-in
7、-fact)、惡劣的動(dòng)機(jī)(badmotive)，或被告完全不顧及原告的財(cái)產(chǎn)或人身安全，那么就可以考慮適用懲罰性賠償。[11]美國有14個(gè)州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償。加州要求更為嚴(yán)格，規(guī)定只在不法行為人有脅迫、欺詐等行為和具有惡意的情況下，才能適用懲罰性賠償。[12] 一些美國學(xué)者通過經(jīng)濟(jì)分析的方法，表明對行為人主觀狀態(tài)的懲罰也能預(yù)防損害發(fā)生。如庫克(Cooker)通過建立經(jīng)濟(jì)模型的方式分析后發(fā)現(xiàn)，對于過失侵權(quán)的受害人最好進(jìn)行補(bǔ)償性賠償，而懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)僅適用于故意侵權(quán)行為。這主要是因?yàn)閷室馇謾?quán)行為人的責(zé)任適用補(bǔ)償性賠償會(huì)使加
8、害人侵權(quán)行為的成本減少。因此，庫克建議懲罰性損害賠償應(yīng)成為一種對加害人的額外成本
