淺談我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論.doc

《淺談我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺談我國(guó)應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論　　論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為　債權(quán)行為　處分行為　負(fù)擔(dān)行為論文摘要：物權(quán)行為理論肇始于德國(guó)法儒薩維尼對(duì)法律行為理論的再發(fā)展，是一項(xiàng)存在較多爭(zhēng)議的法律制度。在我國(guó)，隨著制定民法典進(jìn)程的加決，對(duì)此問(wèn)題的研究也更加的深入，并對(duì)是否應(yīng)采用物權(quán)行為理論產(chǎn)生了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。物權(quán)行為為德國(guó)法上之重大理論，雖學(xué)者對(duì)這一概念的存在必要性意見(jiàn)不一，但其業(yè)已被采為德國(guó)民法體系中的一基本概念。作為其重要組成部分的獨(dú)立性和無(wú)因性理論，也已被立法所肯定，而成為德國(guó)民法典之基礎(chǔ)。在我國(guó)，隨著民法典制定進(jìn)程的加快，對(duì)是否采取物權(quán)行為理論，產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)臓?zhēng)論，

2、《物權(quán)法》頒布后，在立法上也并沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題做出明確的規(guī)定。因此，對(duì)物權(quán)行為理論本身的討論，應(yīng)有更深人之必要。一、爭(zhēng)論(一)對(duì)物權(quán)行為的質(zhì)疑，其理由大致概括如下:1.認(rèn)為物權(quán)行為過(guò)于抽象，乃極端法律抽象思維的產(chǎn)物。在這種思維模式下，如買(mǎi)賣(mài)等簡(jiǎn)單的交易行為被分割成三個(gè)部分，即一個(gè)債權(quán)契約，兩個(gè)物權(quán)契約。一般人在作成買(mǎi)賣(mài)等行為時(shí)，絕無(wú)可能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，故實(shí)在是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的凌辱。基爾克(Gierke)在《民法典的起草和德國(guó)法》中對(duì)此抨擊最甚。2.對(duì)交易安全的不利。承認(rèn)物權(quán)行為，由此進(jìn)而承認(rèn)在買(mǎi)賣(mài)等行為中的物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，這使得當(dāng)其原因行為，即債權(quán)

3、行為被撤銷(xiāo)時(shí)，原所有權(quán)人不能基于其所有權(quán)而為物上返還請(qǐng)求權(quán)，而只能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還其所有權(quán)，地位上降為普通債權(quán)人。這對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)甚為不周，且違背了交易的公正性。3一認(rèn)為是否應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為(可以說(shuō)是否應(yīng)建立物權(quán)行為理論)，根源于對(duì)物權(quán)移轉(zhuǎn)行為性質(zhì)的定性。應(yīng)認(rèn)為物權(quán)移轉(zhuǎn)行為的事實(shí)行為屬性，以此來(lái)避免物權(quán)行為理論中的矛盾。4.物權(quán)行為過(guò)于抽象和玄妙，為一般人所難以理解和掌握。我國(guó)不少學(xué)者對(duì)此懷有疑慮。(二)與此相對(duì)的，認(rèn)為有必要承認(rèn)物權(quán)行為的學(xué)者認(rèn)為:1.使法律行為的概念更趨完善和精致，解決了一些以物權(quán)變動(dòng)為直接目的的法律行為的性質(zhì)問(wèn)題，從而使物

4、權(quán)和債權(quán)體系清晰，共同支撐著民法的兩翼平衡。2.承認(rèn)物權(quán)行為，則在買(mǎi)賣(mài)等行為中，引起物權(quán)變動(dòng)的應(yīng)該是債權(quán)行為之外的獨(dú)立的物權(quán)行為，進(jìn)而再將物權(quán)行為無(wú)因化，即債權(quán)行為無(wú)效，并不導(dǎo)致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)發(fā)生效力。這樣，交易安全就得到了保護(hù)。而善意取得制度對(duì)交易安全的保護(hù)，則存在如何確定善意存有很多疑難問(wèn)題，不如抽象原則對(duì)此解決的合理。3.物權(quán)行為的理論解釋了物權(quán)公示的“公信力”，即物權(quán)為何必須公示并能在公示后取得對(duì)抗任意第三人的效力的問(wèn)題。4.一些新產(chǎn)生的法律制度，如所有權(quán)保留、擔(dān)保讓與等現(xiàn)代化的擔(dān)保制度必須依靠抽象的物權(quán)行為理論才能合理地建立和解釋。而抽象的

5、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)擔(dān)保比附隨性擔(dān)保對(duì)債權(quán)人具有優(yōu)越性。4對(duì)此問(wèn)題的討論，似可遵循如此思路:物權(quán)與債權(quán)概念的界定為如何?是否應(yīng)嚴(yán)格遵循?兩概念對(duì)民法之體系構(gòu)成有何影響?其影響有何理論意義和實(shí)踐效用?取得(或變動(dòng))物權(quán)與取得債權(quán)是否可以用同一種方式(債權(quán)行為)?如果用同一種方式，其內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)和缺陷是什么?用不同的方式(債權(quán)行為、物權(quán)行為)來(lái)取得不同的權(quán)利，其優(yōu)點(diǎn)和缺陷又是什么?比較兩者，并考慮其他因素(包括社會(huì)發(fā)展、裁判適用、法學(xué)教育功能等)，得出以何者較優(yōu)之觀點(diǎn)。當(dāng)然，只是何者在現(xiàn)有社會(huì)發(fā)展與吾輩可能預(yù)見(jiàn)之社會(huì)發(fā)展下，為較有利之制度而言，至于要下一絕對(duì)之肯定結(jié)

6、論，實(shí)為無(wú)科學(xué)及必要性可言。二、分析與檢討(一)物權(quán)行為與債權(quán)行為在歐洲大陸，基于羅馬法的傳統(tǒng)，至19世紀(jì)完成了以所有權(quán)為中心，加上用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)行為和作為事實(shí)狀態(tài)的占有所組成的抽象的物權(quán)法體系。與此相應(yīng)的，契約也被視為發(fā)生債權(quán)債務(wù)的原因之一，與不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理和侵權(quán)行為構(gòu)成更為抽象的債權(quán)法體系。因此，物權(quán)法和債權(quán)法是在一定的歷史條件下被規(guī)定和形成的東西。物權(quán)和債權(quán)之區(qū)別有:1.權(quán)利的對(duì)象不同。表現(xiàn)在債權(quán)乃對(duì)于特定人要求其為或不為一定行為之權(quán)利，物權(quán)乃直接管領(lǐng)其物之權(quán)利。2.權(quán)利的效力不同。債權(quán)具有平等性，對(duì)同一債務(wù)人發(fā)生的數(shù)個(gè)債權(quán)，其效力一

7、律平等，不發(fā)生誰(shuí)為優(yōu)先的問(wèn)題。而在一個(gè)物上發(fā)生數(shù)個(gè)物權(quán)，則以先發(fā)生者有優(yōu)先權(quán)。3.效力的強(qiáng)弱不同。物權(quán)效力強(qiáng)于債權(quán)效力。表現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)上甚為明顯。4.權(quán)利行使不同。物權(quán)有追及權(quán)，債權(quán)則無(wú)。債權(quán)不能對(duì)債務(wù)人外的第三人主張權(quán)利?？梢?jiàn)債權(quán)與物權(quán)，前者較為動(dòng)，后者較為靜，后者為前者之歸宿，前者又生新的后者。周而復(fù)始，循環(huán)不斷，共同服務(wù)于人民之生活、社會(huì)之發(fā)展，意義至巨!(二)物權(quán)權(quán)利變動(dòng)以何為引擎1.鑒于權(quán)利的性質(zhì)不同，必然影響發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的意思表示的性質(zhì)和內(nèi)容不同。既然是不同性質(zhì)的意思表示，則應(yīng)以不同性質(zhì)之法律行為為之，實(shí)為邏輯上的必然結(jié)果。2.若用同一

8、種引擎來(lái)同時(shí)發(fā)動(dòng)債權(quán)和物權(quán)的變動(dòng)，或認(rèn)為其中一種權(quán)利(物權(quán))變動(dòng)系另一種權(quán)利變動(dòng)的當(dāng)然結(jié)果，那么在兩者都存在的情況下尚為可