試論“暫緩起訴”制度的構(gòu)筑與完善.doc

《試論“暫緩起訴”制度的構(gòu)筑與完善.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試論“暫緩起訴”制度的構(gòu)筑與完善內(nèi)容提要：暫緩起訴在訴訟法理論上存在較大的爭(zhēng)議，它是作為起訴與不起訴的一個(gè)銜接階段，在整個(gè)訴訟制度中占有極其重要的地位。要想完善整個(gè)刑事訴訟制度，作者認(rèn)為，構(gòu)筑“暫緩起訴”制度是必不可少的。本文從刑法與刑訴法的基本原則入手，從各方面論述了暫緩起訴制度存在的獨(dú)立性及其依據(jù)，提出了自己的見(jiàn)解?！　￡P(guān)鍵詞：暫緩起訴不起訴免于起訴自由裁量權(quán)個(gè)案公正訴訟效率　　暫緩起訴，實(shí)質(zhì)上是附有一定條件的、暫時(shí)不起訴的程序，在刑事訴訟法中并無(wú)明文規(guī)定。但實(shí)踐向?yàn)榱⒎ㄖ葘?dǎo)，在刑事法律日趨人性化的基礎(chǔ)上從理論上予以探討，構(gòu)筑暫緩起訴制度，以為立法之準(zhǔn)備。

2、　　一、國(guó)內(nèi)外對(duì)于暫緩起訴理論的研究與探討　　1、概念　　暫緩起訴，我們認(rèn)為，就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪但是罪行較輕且又不宜做出不起訴決定的犯罪嫌疑人做出的一種處分決定，其具體內(nèi)容是檢察機(jī)關(guān)在做出上述決定的同時(shí)責(zé)令犯罪嫌疑人在法定期限內(nèi)履行特定的義務(wù)，如果犯罪嫌疑人按要求履行了上述義務(wù)，則其行為不作為犯罪予以追究，否則予以起訴。實(shí)踐中存在“暫緩不起訴”的不規(guī)范說(shuō)法。根據(jù)語(yǔ)言學(xué)的規(guī)則，“暫緩”是針對(duì)一件已具有確定時(shí)間的事情而言的。而“不起訴”卻是尚未具備確定時(shí)間的行為，無(wú)定時(shí)。從邏輯上講，“暫緩不起訴”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，這是語(yǔ)義對(duì)語(yǔ)法所起的作用，正確的表述應(yīng)該

3、是“暫緩起訴”?！　?、國(guó)外暫緩起訴制度的發(fā)展　　當(dāng)前世界其他國(guó)家普遍規(guī)定了裁量起訴原則。（1）大陸法系。例如日本刑事訴訟法第248條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪輕重、情節(jié)以及犯罪后的狀況，認(rèn)為沒(méi)有追訴刑事犯罪之必要時(shí)，可以不提起公訴”。同屬大陸法系的德國(guó)實(shí)行的是起訴便宜原則，現(xiàn)行的德國(guó)刑事訴訟法對(duì)可以不加起訴的犯罪分為以下四類：A、當(dāng)犯罪嫌疑輕微且無(wú)追訴之必要；B、當(dāng)對(duì)犯罪追訴之必要性可經(jīng)由其它方式達(dá)成時(shí)；C、當(dāng)國(guó)家利益優(yōu)于對(duì)犯罪追訴之必要者；D、當(dāng)被害人可自行對(duì)犯罪追訴者。[1]日、德兩國(guó)都賦予檢察享有起訴裁量權(quán)，賦予的方式是通過(guò)立法規(guī)定，或者在

4、司法實(shí)踐中允許。同時(shí)對(duì)檢察官裁量權(quán)的行使進(jìn)行了限制性的規(guī)定，以防止其濫用權(quán)力而影響司法公正。（2）美英法系。例如在20世紀(jì)七、八十年代的英國(guó)，鼓勵(lì)使用起訴的替代方式，即使最年輕犯罪者免予適用刑事司法制度，因?yàn)榫砣胨痉ㄖ贫仁且环N需要付出巨大代價(jià)的方式，會(huì)給他們貼上犯罪標(biāo)簽，并證實(shí)他們的犯罪身份。在較早階段就被剔除于司法制度之外的初犯十之八九兩年內(nèi)不會(huì)再犯。英國(guó)《1998年犯罪與妨害治案法》通過(guò)引入“最后警告”6程序，將過(guò)濾18歲以下犯罪者的制度建立在法律基礎(chǔ)之上。設(shè)計(jì)這一制度的目的是：結(jié)束重復(fù)告訴以進(jìn)步和有意義的方式回應(yīng)犯罪行為；確保以適合和有效率的行動(dòng)幫助犯罪者

5、避免再犯，確保那些警告后再犯的青少年快速有效地受到法院處理。[2]美國(guó)檢察官在決定是否起訴方面享有較大的自由裁量權(quán)，其原因主要有：一是立法上的犯罪泛濫化，二是可利用執(zhí)法資源限制，三是由于個(gè)人對(duì)犯罪定義和處刑選擇的不同看法。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，就有必要讓檢察官享有較大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)體現(xiàn)在，檢察官不但可以在多個(gè)犯罪嫌疑人犯有多種罪行時(shí)決定對(duì)哪幾種罪進(jìn)行起訴，同時(shí)還擁有降格起訴、撤回起訴和拒絕起訴的權(quán)力。英美國(guó)家都以判例的形式賦予檢察官的起訴的自由裁量權(quán)，盡管有時(shí)名稱可能并不一致，但其實(shí)質(zhì)都是賦予檢察官一定限度內(nèi)的自由裁量權(quán)，以更好實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，維護(hù)被告人

6、特別是青少年犯罪嫌疑人的權(quán)利，使其早日回歸社會(huì)?！　《?、暫緩起訴存在的必要性及其依據(jù)　　對(duì)于暫緩起訴的存與否，在我國(guó)法學(xué)理論界，存在極大爭(zhēng)議，主要有感化論、違法論、否定論等觀點(diǎn)。更有甚者，認(rèn)為暫緩起訴實(shí)質(zhì)就是相對(duì)不起訴。　　由于本文持肯定論，故對(duì)否定論觀點(diǎn)予以列舉并一一批駁?！　》穸ㄕ撡|(zhì)疑一：平等何在？否定論認(rèn)為，“法律面前人人平等”是我國(guó)《憲法》規(guī)定的一條基本原則。而且“刑法面前人人平等”也作為刑法三大基本原則之一被明確規(guī)定在97《刑法》中。因此，否定論者認(rèn)為，暫緩起訴對(duì)這一原則的公然踐踏。而我們認(rèn)為，持否定論的作者只注意到平等的形式平等，而忽視了實(shí)質(zhì)上的平等

7、，片面強(qiáng)調(diào)形式的平等對(duì)人們權(quán)益的保護(hù)并無(wú)益處。而幾百年來(lái)，人類所追求的都是實(shí)質(zhì)上的平等。當(dāng)每一個(gè)個(gè)案得到公正，無(wú)論是受害者還是犯罪人都得到最大限度的實(shí)質(zhì)平等就是人類公平和正義的實(shí)現(xiàn)?！　》穸ㄕ撡|(zhì)疑二：我國(guó)法律并未賦予檢察機(jī)關(guān)“暫緩起訴”的權(quán)力，那么檢察院采用“暫緩起訴”的做法是沒(méi)有任何根據(jù)的，并且由于這種做法沒(méi)有有效的制度制約，被濫用的危險(xiǎn)是很大的。絕對(duì)的權(quán)利容易導(dǎo)致腐敗。但是，我們認(rèn)為法律既然規(guī)定公訴權(quán)由各級(jí)人民檢察院專有，而暫緩起訴作為公訴權(quán)所必不可少的重要組成部分，那么人民檢察院在法律的范圍內(nèi)倡導(dǎo)并予以構(gòu)筑暫緩起訴制度，應(yīng)當(dāng)是合法合理之權(quán)力?！　》穸ㄕ撡|(zhì)疑

8、三：否定論認(rèn)為，由于“可