資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 淺談我國公益訴訟制度的構(gòu)建》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：淺談我國公益訴訟制度的構(gòu)建指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日 【摘要】隨著社會經(jīng)濟(jì)與法治的不斷發(fā)展以及公眾權(quán)利保護(hù)意識的逐漸加強(qiáng),公益訴訟逐漸成為社會的熱點問題之一。本文從建立我國公益訴訟制度的必要性出發(fā),借鑒西方國家的相關(guān)司法經(jīng)驗,探討如何構(gòu)建我國的公益訴訟模式?！ 娟P(guān)鍵詞】公益訴訟構(gòu)建可行性 公益訴訟作為訴訟的一種類型,是伴隨著社會的發(fā)展、人們生活水平的提高、社會結(jié)構(gòu)的變化,而產(chǎn)生的一種“新型訴訟模式”。在西方國家這種“新型訴訟模式”也僅僅產(chǎn)生二三十年而已,而我國的公
2、益訴訟則處于剛剛起步階段,面對前方的道路是任重而道遠(yuǎn)。 一、公益訴訟的歷史 公益訴訟這種訴訟形式古已有之,最早出現(xiàn)于羅馬帝國的羅馬法中。20世紀(jì)70年代后,歐洲在保護(hù)公共利益方面也出現(xiàn)了新的顯著動向,即籌備一些官方或民辦的機(jī)構(gòu)來保護(hù)消費者、環(huán)境保護(hù)主義者或者以前沒有給予權(quán)利主張機(jī)會的其他團(tuán)體的利益。真正意義上的公益訴訟產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代,發(fā)展到今天已日趨完善。到20世紀(jì)80年代和90年代,公益法和公益訴訟的概念已為世界上很多其他國家所使用。如德國的憲法訴訟,也稱民眾訴訟,就屬于公益訴訟的范疇。公益訴訟雖然因其名稱、背景各異,但是,這一法律制度已逐漸形依托
3、于社會正義以及視法律為社會變革工具的意愿等一整套原則體系?！ 《?、公益訴訟的特征 公益訴訟的獨特特征導(dǎo)致公益訴訟制度的建立受到阻礙,具體體現(xiàn)為: 第一,公益訴訟產(chǎn)生打破原有原告需與損害有直接的利害關(guān)系的規(guī)定。這也是公益訴訟制度建立最為關(guān)鍵的問題?！ 〉诙?公益訴訟與公共利益緊密相連。但首先,公共利益本身含義范圍也不確定;其次,侵犯公共利益的一般以公權(quán)力或具有壟斷地位者為被告,嚴(yán)重影響了原告方的勝訴難度?！ 〉谌?公益訴訟費用成本大。具體體現(xiàn)為:公益訴訟取證難,當(dāng)事人眾多,訴訟時間長,費用高。 第四,公益訴訟產(chǎn)生具有一定的社會基礎(chǔ),也受制于一定的政治體制。公
4、益訴訟制度的確立以及發(fā)展?fàn)顩r,可以在一定程度上作為衡量一個國家法制建設(shè)以及法治社會的發(fā)展情況尺度。 三、構(gòu)建公益訴訟的價值取向 公益訴訟主要體現(xiàn)為保護(hù)公民權(quán)利以及對行政權(quán)的制約。作為一種特殊的公共權(quán)利保護(hù)方式,具有私益訴訟所不具有的作用:首先,它能鼓舞公眾參與法治建設(shè)的主人翁意識,提高公眾參與社會公益事務(wù)管理的積極性。其次,使國家利益、社會公共利益得到廣泛保護(hù)。再次,有利于促進(jìn)依法辦事,維護(hù)正當(dāng)社會秩序。 我國的公益訴訟制度仍然處于起步階段,相應(yīng)的受到民事訴訟、行政訴訟自身發(fā)展的限制。以行政訴訟為例要以具體行政行為為前提,這對于公益訴訟的提起亦是嚴(yán)格的限制
5、。因此,面對現(xiàn)實的需求與理論的缺失,需要對傳統(tǒng)訴訟理論進(jìn)行突破,以滿足現(xiàn)實的需要,而不僅僅局限于現(xiàn)有的理論。社會常新、變革中的我國更需要超前的法律制度進(jìn)行規(guī)范用以推動發(fā)展的進(jìn)程?！ ∷?、我國公益訴訟制度的現(xiàn)狀 公益訴訟是為了維護(hù)社會公共利益而提起的訴訟。在我國現(xiàn)行法律中,不可訴的現(xiàn)象大量存在,也就是說,法律規(guī)范存在著可訴性缺陷。其主要表現(xiàn)如下:一是有權(quán)利義務(wù)卻無訴權(quán)規(guī)定。我國大量的實體法對公益設(shè)置了保護(hù)條款。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法規(guī)就經(jīng)濟(jì)權(quán)利及經(jīng)濟(jì)職權(quán)列舉的不勝其詳,對義務(wù)表述得淋漓盡致,但對包括訴權(quán)在內(nèi)的補(bǔ)救權(quán)利卻忽略不提,有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán),也無其他救濟(jì)條款。二是雖
6、有訴權(quán)規(guī)定卻予以限制。有些盡管明確規(guī)定了訴權(quán)條款,但作了限制性規(guī)定,限制訴權(quán)的充分行使。例如反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定:“國家鼓勵、支持和保護(hù)一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行社會監(jiān)督”,但都沒有規(guī)定上述主體向人民法院起訴的權(quán)利。民事法律也存在著同樣的問題:《民法通則》和《合同法》中都規(guī)定損害公共利益的行為或內(nèi)容為無效,卻沒有主張”無效”的權(quán)利主體的法律規(guī)定。這種情況明顯造成了實體法與程序法的脫節(jié)而使實體法形同虛設(shè)。很明顯,在我國現(xiàn)行的民事經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中,不可訴現(xiàn)象大量存在。司法實踐中,我國三大訴訟法對公益的司法保護(hù)也處于真空狀態(tài):刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的公
7、益予以救濟(jì),民事訴訟對公益的保護(hù)也只能通過代表人訴訟的方式實現(xiàn),行政訴訟只能通過對具體的行政行為司法審查來保護(hù)公益。在這些訴訟中,原告多數(shù)不是因為自身的利益而起訴,而是出于維護(hù)社會公共利益的目的。也正因為如此,法院處于進(jìn)退兩難的尷尬境地,法院以原告不具備起訴的主體資格,原、被告之間“沒有法律上的利害關(guān)系”為由而駁回原告的起訴,或者由于其他原因而判決或裁定原告敗訴。主審法官駁回原告的起訴或判決原告敗訴,并不是原告的訴訟請求不當(dāng),也不是被告的不作為正當(dāng),更不是公共利益沒有受到侵害,而是沒有公益訴訟的法律依據(jù),公益訴訟制度的缺失。同西方國家相比
