法學(xué)國(guó)家法、憲法畢業(yè)論文 從“平衡”到“分類(lèi)”

《法學(xué)國(guó)家法、憲法畢業(yè)論文 從“平衡”到“分類(lèi)”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)國(guó)家法、憲法論文題目：從“平衡”到“分類(lèi)”指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日容提要：在美國(guó)憲政史上，聯(lián)邦最高法院大法官霍爾姆斯的“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則與著名學(xué)者米克爾約翰的言論自由思想對(duì)美國(guó)的言論自由產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，他們的觀點(diǎn)導(dǎo)致上世紀(jì)美國(guó)將言論自由的保障劃分為“平衡”后的有限保護(hù)和“分類(lèi)”后的絕對(duì)保護(hù)兩個(gè)時(shí)期?；魻柲匪古c米克爾約翰的言論自由思想有著明顯的差異，但也有著相似的命運(yùn)，這種差異與相似對(duì)我國(guó)建立言論自由的法律保障體系有著重要的啟示?！　￡P(guān)鍵詞：言論自由，明顯與即刻危險(xiǎn)，公言論　　美國(guó)憲法第

2、一修正案被譽(yù)為是憲法中最“最重要、最富政治智慧的條款”，[1]憲法中關(guān)于言論自由保障的陳述是絕對(duì)和簡(jiǎn)潔的，然而實(shí)踐中對(duì)言論的保護(hù)從來(lái)都不是絕對(duì)的，這使得言論自由的界限如何成為一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。在美國(guó)憲政史上，聯(lián)邦最高法院大法官霍爾姆斯的“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則與著名學(xué)者米克爾約翰的言論自由思想對(duì)美國(guó)的言論自由產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，他們的觀點(diǎn)導(dǎo)致上世紀(jì)美國(guó)對(duì)言論自由的保障明顯地劃分為“平衡”后的有限保護(hù)和“分類(lèi)”后的絕對(duì)保護(hù)兩個(gè)時(shí)期。　　一、明顯與即刻危險(xiǎn)原則——個(gè)人言論自由利益與國(guó)家安全等公共利益的平衡　　首席大法官休斯在擔(dān)任紐約州州長(zhǎng)時(shí)說(shuō)過(guò)：“我們?cè)趹椃ǖ慕y(tǒng)治之下，但憲法存在于

3、法官的解釋中?！盵2]最高法院大法官霍爾姆斯“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則對(duì)最高法院關(guān)于言論自由態(tài)度的影響即是這一觀點(diǎn)的生動(dòng)說(shuō)明?！懊黠@與即刻危險(xiǎn)”原則最初只是作為一個(gè)少數(shù)派的聲音，幾經(jīng)修正逐漸成為最高法院的多數(shù)意見(jiàn)，這一原則提出、修訂和成長(zhǎng)的過(guò)程即是霍爾姆斯大法官對(duì)美國(guó)言論自由發(fā)生重要影響的過(guò)程：　　原則的首次提出。一次世界大戰(zhàn)前后美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩不安，一戰(zhàn)期間實(shí)行了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)歷史上的首次征召，激進(jìn)主義團(tuán)體反對(duì)參戰(zhàn)，導(dǎo)致了國(guó)家政權(quán)力量與公民個(gè)人言論自由的沖突。1917年國(guó)會(huì)通過(guò)了《反間諜法》，政府以此為武器壓制激進(jìn)主義團(tuán)體的反戰(zhàn)言論，頻頻將激進(jìn)主義團(tuán)體成員訴至法庭；公民以言論自由作

4、為武器，對(duì)政府的國(guó)際政策和行動(dòng)展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，并將一些案件上訴至最高法院；最高法院則“嘗試在憲法的目的下發(fā)展一些指導(dǎo)方針以調(diào)和多數(shù)主義者的焦躁情緒?！盵3]1919年一件由社會(huì)黨成員反對(duì)征兵法和反對(duì)美國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)而引起的“斯查克訴合眾國(guó)（Schenckv.UnitedStates）”案中霍爾姆斯大法官首次提出了“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則，在其代表法庭發(fā)表的一致意見(jiàn)中講到：“我們承認(rèn)被告在平常時(shí)候的許多地方說(shuō)傳單中的那些話都可能屬于憲法賦予他們的權(quán)利。但是每一項(xiàng)行為的性質(zhì)都取決于實(shí)施它的環(huán)境。給予言論自由的最嚴(yán)格的保護(hù)也不會(huì)去保護(hù)一個(gè)人在劇院里謊稱失火而導(dǎo)致的恐慌。它甚至也

5、不會(huì)保護(hù)某人違反禁令散布將對(duì)軍隊(duì)產(chǎn)生一切影響的言辭。這些事例的問(wèn)題就在于言辭被使用的情形及其性質(zhì)是否會(huì)引起將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性危害的明顯與即刻的危險(xiǎn)，對(duì)此國(guó)會(huì)有權(quán)予以制止。這是一個(gè)接近程度的問(wèn)題?！盵4]　　原則的正式闡述。1919年“亞伯拉姆訴合眾國(guó)（Abramsv.UnitedStates）”案中，霍爾姆斯大法官發(fā)表了其受布蘭代斯支持的反對(duì)意見(jiàn)，正是這一反對(duì)意見(jiàn)成了有關(guān)美國(guó)言論自由的重要司法文獻(xiàn)，并在以后法院的意見(jiàn)書(shū)和學(xué)者的著作中廣為引用?；魻柲匪勾蠓ü偈紫日疥U述了他在“斯查克訴合眾國(guó)”案中首次提出的“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則，指出：“一種言論如果造成或者企圖造成明顯或即刻的危險(xiǎn)

6、，而此種危險(xiǎn)將導(dǎo)致合眾國(guó)遭受依照憲法可以予以制止的某種實(shí)質(zhì)性危害，那么合眾國(guó)依照憲法可以對(duì)此種言論加以懲罰。這一權(quán)力在戰(zhàn)時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)地要強(qiáng)于和平時(shí)期，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)暴露出了在其他時(shí)刻不存在的危險(xiǎn)。”[5]以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量的結(jié)果是該案的被告印制傳單的行為沒(méi)有產(chǎn)生這樣危險(xiǎn)和意圖。接著，他又闡述了作為美國(guó)憲法第一修正案理論原型的著名的“思想自由市場(chǎng)”理論，“如果人們能夠認(rèn)識(shí)到許多曾經(jīng)好斗的信念已然為時(shí)間所顛撲，那么他們就會(huì)比對(duì)自己的行為動(dòng)機(jī)更加堅(jiān)定地相信完美的愿望（至高之善）應(yīng)當(dāng)通過(guò)思想的自由交流才能更好地達(dá)到——檢驗(yàn)真理的最好辦法就是在”市場(chǎng)“的競(jìng)爭(zhēng)中讓思想自身的力量去贏得受眾，而這真理

7、是人們的愿望能夠得以真正實(shí)現(xiàn)的唯一的基礎(chǔ)?！盵6]在這份反對(duì)意見(jiàn)中，我們看到了“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則的完整闡述：首先，在政府不壓制也不干涉的“思想自由市場(chǎng)”中，各種思想的通過(guò)相互碰撞與融合以確立自己的地位，這是一種自我矯正、自我維持的過(guò)程。其次，對(duì)于言論的限制，應(yīng)根據(jù)言論當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)而定，看它是否具有可造成實(shí)際危害的明顯而即刻的危險(xiǎn)。當(dāng)言論會(huì)造成即刻的危險(xiǎn)，只有在不立即予以制止就無(wú)法保證國(guó)家生存時(shí)，政府才可以對(duì)公民個(gè)人的言論自由加以限制。由此，“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則正式確立。　　原則的進(jìn)一步修正。在原則