觀念主義，還是語(yǔ)言主義？

《觀念主義，還是語(yǔ)言主義？ 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、觀念主義，還是語(yǔ)言主義？?jī)?nèi)容提要：二十世紀(jì)初，盡管存在著在哲學(xué)意向、哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、哲學(xué)論題與方法之間的一致性，在石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間仍然發(fā)生過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：?jiǎn)栴}主要涉及對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它首先通過(guò)石里克和胡塞爾之間的相互批評(píng)而表露出來(lái)，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。本文首先是對(duì)此沖突的一個(gè)回顧，但本文的基本意圖并不僅僅在于對(duì)這個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的重申與分析：什么是觀念存在？什么是對(duì)它的

2、觀念直觀？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對(duì)胡塞爾與維特根斯坦各自立場(chǎng)的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開(kāi)，一直擴(kuò)展到對(duì)兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語(yǔ)言主義的。關(guān)鍵詞：胡塞爾維特根斯坦石里克本質(zhì)直觀觀念存在邏輯－經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)ABSTRACT:Atthebeginningofthe20.Century,althoughconsistenciesinregardtophilosophicalintention,aim,style,thesisandmeth

3、od,ithashappenedacontroversy,indeedaconflict,betrefersmostlytotheunderstandingof.Schlick,ideation,idealbeing,logical-empirical,phenomenology一、引論時(shí)值二十世紀(jì)二十年代，邏輯實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)都還算是新興的哲學(xué)思潮。固然，比較而言，在兩個(gè)哲學(xué)派別的代表人物中胡塞爾的年齡較長(zhǎng)，因此已有幾部重要著作問(wèn)世并引起巨大效應(yīng)：撇開(kāi)1910年在《邏各斯》發(fā)表的長(zhǎng)文“哲學(xué)作為嚴(yán)格的科

4、學(xué)”不論，《邏輯研究》在1900和1901年初次發(fā)表之后，在1913和1921年已經(jīng)出版了加工修改后的第二版；《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷也在1913年問(wèn)世。而在邏輯實(shí)證主義方面，石里克于1918年已經(jīng)出版了《普通認(rèn)識(shí)論》，并于1925年再版；卡爾納普則在1928年出版了《世界的邏輯構(gòu)造》。在這樣的理論背景中，兩個(gè)學(xué)派的理論交鋒雖然不能說(shuō)是無(wú)法避免，卻也很難被看作偶發(fā)事件了。從總體上看，在這兩個(gè)流派之間存在著一定的共識(shí)。首先可以想到的是：這兩個(gè)流派的精神領(lǐng)袖都與維也納的哲學(xué)傳統(tǒng)有不解之緣，他們

5、都抱有傳承萊布尼茨之遺愿的意向，都在嘗試建立一種普全的數(shù)理模式，無(wú)論是以“超越論邏輯”或“普遍自身認(rèn)識(shí)”的名義，還是在“普遍句法”的口號(hào)下。在此意義上，兩個(gè)學(xué)派都承擔(dān)起了將哲學(xué)建設(shè)為一門(mén)科學(xué)的責(zé)任。雖然胡塞爾對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義思潮始終持有警覺(jué)，認(rèn)為它由于其經(jīng)驗(yàn)主義的歸宿最終是“懷疑的消極主義(Negativismus)”而非真正的“實(shí)證主義”（Positivismus，即“積極主義”）[①]，但現(xiàn)象學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)和描述的尊重卻可以在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里找到共鳴，胡塞爾甚至可以說(shuō)：“如果‘實(shí)證主義’相當(dāng)于有關(guān)一切科學(xué)

6、均絕對(duì)無(wú)成見(jiàn)地基于‘實(shí)證的東西’，即基于可被原本地加以把握的東西的話，那么我們就是真正的實(shí)證主義者?！盵②]因此卡爾納普完全有理由說(shuō)，“我們的分析與胡塞爾作為目標(biāo)提出來(lái)的‘體驗(yàn)的數(shù)理模式’（《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》，哈雷，1913年，第141頁(yè)）和邁農(nóng)的對(duì)象理論亦有共同點(diǎn)?！盵③]此外還有一個(gè)明見(jiàn)的基本事實(shí)：維也納學(xué)派的兩個(gè)代表人物石里克和卡爾納普都在很大程度上拒絕邏輯實(shí)證主義的標(biāo)簽，而寧可采納邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱號(hào)。[④]也正是出于這個(gè)原因，我們無(wú)須把胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)馬赫等人的老實(shí)證主義的

7、批判當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)與新實(shí)證主義（或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）之間沖突的前奏來(lái)加以討論。而在現(xiàn)象學(xué)與維特根斯坦的關(guān)系方面，估計(jì)胡塞爾會(huì)愿意在維特根斯坦所說(shuō)的一段話下簽下自己的名字：“我們不可提出任何一種理論。我們的思考中不可有任何假設(shè)的東西。必須丟開(kāi)一切解釋而只用描述來(lái)取代之。”[⑤]特別是因?yàn)榫S特根斯坦在1929年前后對(duì)“現(xiàn)象學(xué)”一詞產(chǎn)生濃厚興趣，并且在其筆記和談話中不斷地使用它。[⑥]因此，在維特根斯坦與現(xiàn)象學(xué)的合作與對(duì)話也并非完全不可能。維特根斯坦在與石里克的談話中曾對(duì)他自己的“現(xiàn)象學(xué)”定義說(shuō)：“在現(xiàn)象學(xué)中所涉及的

8、始終是可能性，即是說(shuō)，涉及意義，而非涉及真假?！盵⑦]僅就這個(gè)論斷而言，他的現(xiàn)象學(xué)理解與胡塞爾和海德格爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解幾乎沒(méi)有原則差異。然而，在兩個(gè)學(xué)派之間存在嚴(yán)重分歧仍然是不言自明的，即便這種分歧是在同一個(gè)哲學(xué)意向、相近的哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、類似的哲學(xué)論題與方法下發(fā)生的。我們當(dāng)然無(wú)法指望用一篇短文來(lái)將這些分歧論述清楚。這里的文字只想著眼于這些分歧中的一個(gè)，而且是一個(gè)直接的分歧、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它通過(guò)石里克和胡塞爾之間