資源描述：
《論犯罪構(gòu)成要件的位階關(guān)系》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論犯罪構(gòu)成要件的位階關(guān)系關(guān)鍵詞:犯罪構(gòu)成/位階關(guān)系/刑事訴訟/要素/人權(quán)保障內(nèi)容提要:大陸法系犯罪構(gòu)成體系呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性，真正反映定罪的司法邏輯。在定罪過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀判斷先于主觀判斷、定型判斷先于非定型判斷和事實(shí)判斷先于法律判斷三個(gè)原則。犯罪客體對(duì)于刑事訴訟是多余的因素。作為阻卻事由的“排除犯罪性的行為”對(duì)于刑事訴訟是不可缺少的因素。犯罪成立的排列順序是客觀要件、主體要件、主觀要件、排除犯罪性行為。犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件要素須加以區(qū)別。不論犯罪形態(tài)如何，同一種犯罪只能有一個(gè)犯罪構(gòu)成及其要件模式?，F(xiàn)行的犯罪構(gòu)成模式與人權(quán)保障
2、的現(xiàn)代刑法價(jià)值存在某種背離。犯罪構(gòu)成是犯罪成立條件的總和，盡管在各種不同的犯罪構(gòu)成模型中，犯罪成立案件的劃分是有所不同的，但這些犯罪成立條件之間的關(guān)系始終是應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注的。日本學(xué)者大塚仁在對(duì)犯罪構(gòu)成，也就是他所說(shuō)的犯罪論體系進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，曾經(jīng)提出兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是邏輯性，二是實(shí)用性。（注：參見(jiàn)［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》（第二版），馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第107頁(yè)。）這里的實(shí)用性，又稱為經(jīng)濟(jì)性，實(shí)際上是指犯罪構(gòu)成在對(duì)犯罪認(rèn)定的司法過(guò)程中的可操作性及其便利性。因?yàn)榉缸飿?gòu)成是一種犯罪的法律規(guī)格，其目的在于為犯罪的司法
3、認(rèn)定提供法律標(biāo)準(zhǔn)，因而實(shí)用性是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。如果說(shuō)，對(duì)于犯罪構(gòu)成的實(shí)用性理解起來(lái)較為容易；那么，對(duì)于犯罪構(gòu)成的邏輯性就不那么容易理解。事實(shí)上，大塚仁本人在其論著當(dāng)中對(duì)犯罪構(gòu)成也語(yǔ)焉不詳。我認(rèn)為，這里的邏輯性是指犯罪構(gòu)成要件本身設(shè)置的科學(xué)性和犯罪構(gòu)成要件之間的位階性。因此，犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系是犯罪構(gòu)成的邏輯性的應(yīng)有之義。在我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪構(gòu)成的討論中，起初關(guān)注的是犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置本身，例如犯罪主體是否屬于犯罪構(gòu)成要件或者犯罪客體應(yīng)否成為犯罪構(gòu)成要件等，并對(duì)此展開(kāi)了有益的探討。但是，關(guān)于犯罪構(gòu)成要件之間的位階關(guān)系卻
4、鮮有論及。我國(guó)刑法學(xué)界曾經(jīng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的排列順序問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，是將犯罪構(gòu)成要件分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這樣四個(gè)要件。這一排列順序的根據(jù)，被認(rèn)為是犯罪的認(rèn)定過(guò)程。因?yàn)檎J(rèn)定犯罪的過(guò)程一般是：首先發(fā)現(xiàn)了某種客體遭受侵害的事實(shí)，如某人死亡，所以犯罪客體放在第一位。這時(shí)需要查明的是，某種客體遭受侵害是不是由于人的行為？在查明是由于人的侵害行為（犯罪的客觀方面）所造成，如他殺之后，就要查明誰(shuí)是行為人以及行為人的情況（犯罪主體），在確定了行為人是有刑事責(zé)任能力的人以后，還必須查明行為人實(shí)施行
5、為時(shí)是否出于故意或過(guò)失（犯罪主觀方面），只有確定行為人具有故意或過(guò)失，才可能認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，如故意殺人?？梢?jiàn)，通說(shuō)的排列順序符合認(rèn)定犯罪的過(guò)程，有利于查明和確定犯罪。（注：參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第105～106頁(yè)。）這一說(shuō)法似乎是能夠成立的。當(dāng)然，之所以將犯罪客體放在犯罪構(gòu)成的首要位置上，也是與前蘇聯(lián)及我國(guó)犯罪構(gòu)成理論強(qiáng)調(diào)犯罪客體在犯罪構(gòu)成要件中的重要性分不開(kāi)的。例如前蘇聯(lián)學(xué)者指出：“犯罪的社會(huì)危害性程度主要取決于犯罪客體的重要程度。因此，正確地確定犯罪客體對(duì)于正確定罪具有重大意義?！保ㄗⅲ?/p>
6、參見(jiàn)H·A·別利亞耶夫、M.N.科瓦廖夫：《蘇維埃刑法總論》，馬改秀、張廣賢譯，群眾出版社1987年版，第83頁(yè)。）當(dāng)然，這種排列順序也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為通說(shuō)的觀點(diǎn)將犯罪客體排在首位，在沒(méi)有論述犯罪行為之前就突如其來(lái)地談犯罪客體，不符合犯罪構(gòu)成各要件之間的邏輯關(guān)系。犯罪構(gòu)成要件的排列，應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件之間的邏輯關(guān)系作為排列標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，犯罪構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)按照犯罪主體要件——犯罪主觀要件——犯罪客觀要件——犯罪客體要件進(jìn)行排列。因?yàn)榉缸飿?gòu)成要件在實(shí)際犯罪中發(fā)生作用而決定犯罪成立的邏輯順序是這樣的：符合犯罪主體要件的人，在其犯罪心理
7、態(tài)度的支配下，實(shí)施一定的犯罪行為，危害一定的客體即社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系。在這四個(gè)要件中，犯罪主體要件中，犯罪主體要件是其他犯罪構(gòu)成要件成立的邏輯前提。在具備了犯罪主體要件以后，還必須具備犯罪主觀要件。犯罪主觀要件是主體的一定罪過(guò)內(nèi)容。犯罪行為是犯罪主體的罪過(guò)心理的外化，因而在犯罪主觀要件下面是犯罪客觀要件。犯罪行為必然侵犯一定的客體，因而犯罪客體是犯罪構(gòu)成的最后一個(gè)要件。（注：參見(jiàn)趙秉志等：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第84～85頁(yè)。）這種觀點(diǎn)實(shí)際上是按照犯罪發(fā)生的邏輯順序?qū)Ψ缸飿?gòu)成要件進(jìn)行排列的。但主張這種觀點(diǎn)的學(xué)
8、者認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件的傳統(tǒng)排列方式不符合犯罪構(gòu)成各要件之間的邏輯關(guān)系的指責(zé)是不能成立的。其實(shí)，兩種排列方法各有其邏輯根據(jù)：前者是按照犯罪認(rèn)定的邏輯過(guò)程排列的，后者是按照犯罪發(fā)生的邏輯過(guò)程排列的。因此，我國(guó)學(xué)者趙秉志認(rèn)為，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從不同角度、不同側(cè)面
