刑法訴訟仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律

《刑法訴訟仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律　　1.《紐約公約》關(guān)于仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定　　《紐約公約》第5條(1)款規(guī)定了執(zhí)行地法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行根據(jù)無效仲裁協(xié)議作出的裁決。根據(jù)該款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議根據(jù)當(dāng)事人約定的管轄該協(xié)議的法律為無效協(xié)議，或者當(dāng)事人如未對該管轄協(xié)議的法律作出約定時，根據(jù)裁決地法無效仲裁協(xié)議時，執(zhí)行地法院就可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決?！　「鶕?jù)《紐約公約》的上述規(guī)定，締約國法院在對仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定時，首先應(yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人共同選擇的法律，如果當(dāng)事人未能就該適用法律作出約定，則適用仲裁地的法律。公約

2、的上述規(guī)定，與各國國際私法上普遍適用法律的原則是一致的。因此，《紐約公約》締約國法院在當(dāng)事人申請在當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埑姓J(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時，如果被執(zhí)行人以裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效為由，請求法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決時，執(zhí)行地法院必須首先對該仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。而在作出此項認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)適用公約規(guī)定的適用法律，對該仲裁裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。換言之，執(zhí)行地法院在解釋該仲裁協(xié)議的效力時，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行法院所在國的法律作出解釋，而應(yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議中所共同約定的法律作出解釋，如無此項約定時，則應(yīng)當(dāng)適用裁決地國的法律，對該仲裁協(xié)議的有效性作出解釋。　　2.確定本案仲裁協(xié)議有

3、效性應(yīng)當(dāng)適用的法律　　在決定本案仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律時，首先應(yīng)當(dāng)解決的一個問題是：本案合同的適用法律，是否就是該合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)適用的法律?換言之，本案主合同的適用法律，是否就是合同中的仲裁協(xié)議的適用法律?　　假定本案合同雙方當(dāng)事人約定由中國法管轄該買賣合同，即中國法是該合同的準(zhǔn)據(jù)法。那么，既然仲裁條款是該合同中的一個條款，是否就應(yīng)當(dāng)以此做出推論，支配該合同中的中國法就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支配該合同中的仲裁條款的適用法律呢?　　一種觀點認(rèn)為，如果當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律作出了選擇，那么，該項選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款。因為當(dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而仲裁條款為

4、該合同中的一個條款，于是，當(dāng)事人選擇了合同的適用法律，就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。在本案中，如果當(dāng)事人約定中國法是管轄該買賣合同的法律，就應(yīng)當(dāng)適用中國法決定仲裁協(xié)議的有效性。也許海南中級人民法院對該案仲裁條款作出無效認(rèn)定的判決，所依據(jù)的就是這一觀點。此外，瑞士國際私法第178條第(2)款關(guān)于對國際仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定，也可以適用管轄主合同的法律即中國法。與此同時，該條還規(guī)定了可以適用其他法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，包括法院地法、瑞士法以及當(dāng)事人共同選擇的法律，均可對仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定?！　×硪环N觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中所選擇適用的法律，不一定就是該合同中的仲裁條款

5、的適用法律。因為仲裁條款是一項通過仲裁解決爭議的獨立的協(xié)議，其特點與合同其他條款不同：合同其他條款規(guī)定的是當(dāng)事人履行合同的具體義務(wù)，而仲裁條款是通過仲裁方式解決合同爭議的條款。根據(jù)仲裁條款獨立原則，即便合同自始無效，該合同中的仲裁條款仍然有效，除非該仲裁條款通過欺詐的方式訂立，或者該仲裁協(xié)議本身違法。據(jù)此原則，無論仲裁協(xié)議在爭議發(fā)生之前訂立，還是在此之后訂立，也無論該協(xié)議是一項單獨訂立的協(xié)議，還是作為主合同的一個組成部分，都可以獨立于他所依據(jù)的合同而存在。(注：趙秀文：《論仲裁條款獨立原則》，《法學(xué)研究》1997年第4期。)因此，合同中規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法不一定就是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。　　筆者認(rèn)為第二

6、種觀點更加符合國際商事仲裁立法與實踐的發(fā)展趨勢。因為仲裁條款獨立原則已經(jīng)為越來越多地被包括我國在內(nèi)的許多國家的國際商事仲裁立法所采納。例如，根據(jù)我國《仲裁法》第19條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！蔽覈逗贤ā返?7條也作了類似的規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！倍@里規(guī)定的關(guān)于解決爭議方法的條款，在實踐上主要指仲裁條款。我國法律的上述有關(guān)規(guī)定，與《示范法》中的相關(guān)規(guī)定(注：該《示范法》已經(jīng)被包括我國香港和澳門特別行政區(qū)在內(nèi)的世界上幾十個國家和地區(qū)的立法機關(guān)采納為當(dāng)?shù)氐姆?。根?jù)該法

7、第16條(1)款規(guī)定：“仲裁庭可以對它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議存在或者效力的任何異議作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨立于其他合同條款以外的一項協(xié)議。仲裁庭作出的關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無效?！?和它國法律中關(guān)于合同中的仲裁條款可獨立于它所依據(jù)的主合同存在的一般性做法，是一致的，符合國際慣例?！　∪绻?dāng)事人明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而未就合同中的仲裁條款適用的法律作出