刑法訴訟仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律

《刑法訴訟仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒仲裁協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)適用的法律　　1.《紐約公約》關(guān)于仲裁協(xié)議適用法律的規(guī)定　　《紐約公約》第5條(1)款規(guī)定了執(zhí)行地法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行根據(jù)無效仲裁協(xié)議作出的裁決。根據(jù)該款規(guī)定，如果仲裁協(xié)議根據(jù)當(dāng)事人約定的管轄該協(xié)議的法律為無效協(xié)議，或者當(dāng)事人如未對(duì)該管轄協(xié)議的法律作出約定時(shí)，根據(jù)裁決地法無效仲裁協(xié)議時(shí)，執(zhí)行地法院就可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決?！　「鶕?jù)《紐約公約》的上述規(guī)定，締約國法院在對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人共同選擇的法律，如果當(dāng)事人未能就該適用法律作出約定，則適用仲裁地的法律。公約

2、的上述規(guī)定，與各國國際私法上普遍適用法律的原則是一致的。因此，《紐約公約》締約國法院在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)诋?dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時(shí)，如果被執(zhí)行人以裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效為由，請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決時(shí)，執(zhí)行地法院必須首先對(duì)該仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。而在作出此項(xiàng)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公約規(guī)定的適用法律，對(duì)該仲裁裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。換言之，執(zhí)行地法院在解釋該仲裁協(xié)議的效力時(shí)，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)執(zhí)行法院所在國的法律作出解釋，而應(yīng)當(dāng)適用仲裁協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議中所共同約定的法律作出解釋，如無此項(xiàng)約定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用裁決地國的法律，對(duì)該仲裁協(xié)議的有效性作出解釋?！　?.確定本案仲裁協(xié)議有

3、效性應(yīng)當(dāng)適用的法律　　在決定本案仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)解決的一個(gè)問題是：本案合同的適用法律，是否就是該合同中的仲裁條款應(yīng)當(dāng)適用的法律?換言之，本案主合同的適用法律，是否就是合同中的仲裁協(xié)議的適用法律?　　假定本案合同雙方當(dāng)事人約定由中國法管轄該買賣合同，即中國法是該合同的準(zhǔn)據(jù)法。那么，既然仲裁條款是該合同中的一個(gè)條款，是否就應(yīng)當(dāng)以此做出推論，支配該合同中的中國法就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支配該合同中的仲裁條款的適用法律呢?　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人在他們的主合同中就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律作出了選擇，那么，該項(xiàng)選擇就應(yīng)當(dāng)適用于該合同中的仲裁條款。因?yàn)楫?dāng)事人既然選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而仲裁條款為

4、該合同中的一個(gè)條款，于是，當(dāng)事人選擇了合同的適用法律，就意味著選擇了該合同中的仲裁條款的適用法律。在本案中，如果當(dāng)事人約定中國法是管轄該買賣合同的法律，就應(yīng)當(dāng)適用中國法決定仲裁協(xié)議的有效性。也許海南中級(jí)人民法院對(duì)該案仲裁條款作出無效認(rèn)定的判決，所依據(jù)的就是這一觀點(diǎn)。此外，瑞士國際私法第178條第(2)款關(guān)于對(duì)國際仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定，也可以適用管轄主合同的法律即中國法。與此同時(shí)，該條還規(guī)定了可以適用其他法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定，包括法院地法、瑞士法以及當(dāng)事人共同選擇的法律，均可對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定?！　×硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在主合同中所選擇適用的法律，不一定就是該合同中的仲裁條款

5、的適用法律。因?yàn)橹俨脳l款是一項(xiàng)通過仲裁解決爭議的獨(dú)立的協(xié)議，其特點(diǎn)與合同其他條款不同：合同其他條款規(guī)定的是當(dāng)事人履行合同的具體義務(wù)，而仲裁條款是通過仲裁方式解決合同爭議的條款。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立原則，即便合同自始無效，該合同中的仲裁條款仍然有效，除非該仲裁條款通過欺詐的方式訂立，或者該仲裁協(xié)議本身違法。據(jù)此原則，無論仲裁協(xié)議在爭議發(fā)生之前訂立，還是在此之后訂立，也無論該協(xié)議是一項(xiàng)單獨(dú)訂立的協(xié)議，還是作為主合同的一個(gè)組成部分，都可以獨(dú)立于他所依據(jù)的合同而存在。(注：趙秀文：《論仲裁條款獨(dú)立原則》，《法學(xué)研究》1997年第4期。)因此，合同中規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法不一定就是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。　　筆者認(rèn)為第二

6、種觀點(diǎn)更加符合國際商事仲裁立法與實(shí)踐的發(fā)展趨勢。因?yàn)橹俨脳l款獨(dú)立原則已經(jīng)為越來越多地被包括我國在內(nèi)的許多國家的國際商事仲裁立法所采納。例如，根據(jù)我國《仲裁法》第19條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！蔽覈逗贤ā返?7條也作了類似的規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力?！倍@里規(guī)定的關(guān)于解決爭議方法的條款，在實(shí)踐上主要指仲裁條款。我國法律的上述有關(guān)規(guī)定，與《示范法》中的相關(guān)規(guī)定(注：該《示范法》已經(jīng)被包括我國香港和澳門特別行政區(qū)在內(nèi)的世界上幾十個(gè)國家和地區(qū)的立法機(jī)關(guān)采納為當(dāng)?shù)氐姆伞８鶕?jù)該法

7、第16條(1)款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議存在或者效力的任何異議作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出的關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無效。”)和它國法律中關(guān)于合同中的仲裁條款可獨(dú)立于它所依據(jù)的主合同存在的一般性做法，是一致的，符合國際慣例。　　如果當(dāng)事人明示選擇了合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，而未就合同中的仲裁條款適用的法律作出