刑事和解與刑事法理論的融合

《刑事和解與刑事法理論的融合》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、刑事和解與刑事法理論的融合和規(guī)定作支撐，也需要有刑事程序法在制度上保障其實(shí)施，刑事和解作為刑事法領(lǐng)域的一種解決糾紛的方式，要注重與刑事法理論的互動(dòng)。刑事和解不僅涉及犯罪、刑罰和矯正等刑事法理論問(wèn)題，還涉及偵查、起訴、審判和執(zhí)行等刑事司法活動(dòng)，體現(xiàn)了學(xué)科之間的互動(dòng)和補(bǔ)充。“只有密切的、組織上有保障的合作，才能期望刑法和犯罪學(xué)與其相鄰學(xué)科，適應(yīng)紛繁復(fù)雜和瞬息萬(wàn)變的社會(huì)要求。一、刑事和解與刑法基本理論的互動(dòng)與融合(一)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變法益侵害說(shuō)和社會(huì)危害性說(shuō)是關(guān)于犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的兩種主流學(xué)說(shuō)。社會(huì)危害性說(shuō)主要為蘇聯(lián)和我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論所采用，認(rèn)為

2、犯罪是對(duì)社會(huì)的危害，是犯罪的階級(jí)性的體現(xiàn)。隨著社會(huì)價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變，公民法律意識(shí)提升，社會(huì)危害性說(shuō)遭到諸多質(zhì)疑，將“社會(huì)危害性”逐出刑法學(xué)領(lǐng)域，而代之以“法益侵害性”的理論主張，近些年在我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，反過(guò)來(lái)說(shuō)明，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，所以刑法所干預(yù)的只能是侵害法益的行為?！缎谭ā返?3條所規(guī)定的犯罪定義，指明了犯罪是侵犯法益的行為。將“法益侵害”作為犯罪的本質(zhì)特征具有優(yōu)越性：規(guī)范性、實(shí)體性、專屬性。刑法的目的是為了保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)利益，要求受到刑罰處罰的

3、行為不僅對(duì)個(gè)人而且對(duì)社會(huì)具有侵害性是確定不變的原則，刑法干預(yù)的只能是那些侵害個(gè)人法益同時(shí)也侵害社會(huì)法益的行為。因此，在犯罪本質(zhì)問(wèn)題上，國(guó)家和社會(huì)原本是融合的而非對(duì)立的，也不是非此即彼的，只是在考慮不同利益時(shí)的側(cè)重點(diǎn)不同，所以應(yīng)該把社會(huì)危害性和個(gè)人利益的保護(hù)結(jié)合起來(lái)考慮，在求同存異的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙贏。刑事和解正是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，由于犯罪是對(duì)個(gè)人的侵害，因而被害人針對(duì)自己所遭遇的侵害，在一定范圍和程度上具有自主決定權(quán)，此處就包含與犯罪人的和解。同時(shí)，犯罪也是侵害社會(huì)的行為，因而在被害人與犯罪人和解基礎(chǔ)上，國(guó)家仍然具有最后的決定權(quán)，即被害人與犯

4、罪人之間的和解協(xié)議由相關(guān)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)后才具有法律效力。(二)刑罰權(quán)理論的發(fā)展傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為刑罰權(quán)專屬于國(guó)家，國(guó)家壟斷刑罰權(quán)的行使，刑法先祖貝卡利亞曾說(shuō)：受害的公民個(gè)人可以寬免侵害者的賠償，然而他難道也可以通過(guò)他的寬恕同樣取消必要的鑒戒嗎?使犯罪受到懲罰的權(quán)力并不屬于某個(gè)人，而是屬于全體公民，或?qū)儆诰?。某個(gè)人只能放棄他那份權(quán)利，而不能取消他人的權(quán)力。但是，雖然從法的層面上，犯罪被理解為侵害國(guó)家和社會(huì)的行為只能由國(guó)家統(tǒng)一掌控刑罰權(quán)，但從根本上說(shuō)，被害人始終是具體而現(xiàn)實(shí)存在的。這種僵硬的司法理念造成的后果是，即使被告人由于犯罪受到刑罰處罰，

5、但被害人除去一時(shí)的快感和報(bào)復(fù)心理，什么也沒(méi)有得到。也感覺(jué)不到司法正義的存在。因此，犯罪發(fā)生后，被害人與犯罪人之間可以建立一種溝通機(jī)制，可以基于各種需求和現(xiàn)實(shí)條件，在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行和解，達(dá)到雙方權(quán)利義務(wù)的相對(duì)平衡。這時(shí)就需要國(guó)家刑罰權(quán)作出部分讓步，給被害人和犯罪嫌疑人提供一定的空間，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分尊重當(dāng)事人的意愿，合理合法的解決糾紛。此舉充分體現(xiàn)了刑事和解的人性化的考慮，符合當(dāng)前社會(huì)的主流價(jià)值追求。就制度化的刑事和解而言，從國(guó)家刑罰權(quán)的理解，其與刑罰權(quán)是相互融合的。無(wú)論從現(xiàn)有的國(guó)家刑罰權(quán)的存在，還是從刑罰權(quán)的運(yùn)行狀

6、況來(lái)看，都為被害人和犯罪人的和解保留了空間。因此，刑事和解作為一種現(xiàn)行刑事司法活動(dòng)的補(bǔ)充，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐上的作用都是顯而易見(jiàn)的。(三)刑法的價(jià)值追求對(duì)刑事和解的影響刑法作為最嚴(yán)厲的法律，其最終的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，刑法作為公民與國(guó)家之間在刑事領(lǐng)域依法訂立的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，劃清了國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的界限，越界的人應(yīng)受到懲罰是無(wú)可厚非的。刑事和解的出現(xiàn)，打破了這種平衡，其提供了一種新的解決刑事糾紛的方式，雖然具有人性化的特征，但是現(xiàn)實(shí)中公民經(jīng)濟(jì)狀況的差異可能會(huì)影響刑法正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。刑事和解雖然用非刑罰處罰方式解決糾

7、紛，但是解決方式不僅限于金錢責(zé)任，其只是追求一種相對(duì)的平等，任何有利于實(shí)現(xiàn)刑法公平正義價(jià)值的方式都可適用。二、刑事和解與刑法基本原則的互動(dòng)與融合刑法的基本原則，是指導(dǎo)刑事立法和司法的基本準(zhǔn)則。若要在現(xiàn)行刑法內(nèi)部設(shè)置一種新的制度，必然需要其與基本原則相互融合。(一)刑事和解與罪刑法定原則的價(jià)值取向相同罪行法定原則，是現(xiàn)代世界各國(guó)刑法中普遍認(rèn)可的基本原則，也是刑法理性發(fā)展的結(jié)果。罪與刑的法定化，罪與刑的明確化是罪行法定原則的基本要求，此外，罪刑法定主義還包含著防止罪行擅斷，保障人權(quán)的價(jià)值追求。刑事和解是以犯罪人認(rèn)罪為前提，根據(jù)犯罪人的罪行輕重

8、和人身危險(xiǎn)性大小，對(duì)負(fù)有不同刑事責(zé)任的犯罪人區(qū)別對(duì)待，對(duì)經(jīng)刑事和解可能減弱社會(huì)危害性和降低人身危險(xiǎn)性的犯罪人，或從輕從寬、或從快從簡(jiǎn)地在法律規(guī)定的范圍內(nèi)公正、合理地分別給予犯罪人處罰，其因地制