資源描述：
《哲學(xué)如何剝奪藝術(shù) ？——當(dāng)代“藝術(shù)終結(jié)論”的哲學(xué)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、哲學(xué)如何剝奪藝術(shù)？——當(dāng)代“藝術(shù)終結(jié)論”的哲學(xué)“藝術(shù)死亡”、“藝術(shù)史結(jié)束”、“人人都是藝術(shù)家”的呼聲，在當(dāng)代歐美美學(xué)界和藝術(shù)界竟愈演愈烈，對(duì)中國(guó)本土的美學(xué)和藝術(shù)也開(kāi)始產(chǎn)生重要影響。這些“空洞口號(hào)”之源，既非藝術(shù)家也不是純美學(xué)家所創(chuàng)，而是肇源于當(dāng)代分析哲學(xué)家阿瑟·丹托（ArthurC.Danto）“藝術(shù)終結(jié)”的宣稱。然而，在這位原創(chuàng)者那里：其一，（藝術(shù)）終結(jié)≠死亡（death）；其二，（藝術(shù)史）終結(jié)≠結(jié)束（stopping）。實(shí)際上，丹托終結(jié)觀念的背后隱匿豐富的美學(xué)意蘊(yùn)，那么，藝術(shù)何以終結(jié)呢？一、從黑格爾到丹托的“藝術(shù)終結(jié)論”在歷史上，提出“藝術(shù)終結(jié)”的第一人，還是那位德國(guó)古典哲學(xué)
2、巨擘黑格爾。據(jù)考證，這種觀念始創(chuàng)于1828年，黑格爾最后一次授美學(xué)課的前一年，后來(lái)被學(xué)生霍托編入《美學(xué)講演錄》。其實(shí)，在黑格爾那里，將藝術(shù)逼向了“終結(jié)之途”的是兩種東西：一個(gè)是思想體系方面的“內(nèi)在背謬”，這是其所“思”的；另一個(gè)則是他身處時(shí)代的整體藝術(shù)和文化狀況，這是其所“感”的。這便構(gòu)成了雙重的張力，一面是“時(shí)代與藝術(shù)”的張力（市民社會(huì)對(duì)藝術(shù)不利），一面是“藝術(shù)與觀念”的張力（藝術(shù)向觀念轉(zhuǎn)化），黑格爾則試圖將這兩者融會(huì)在一起。從“時(shí)代與藝術(shù)”錯(cuò)位來(lái)看，黑格爾確認(rèn)“藝術(shù)卻已實(shí)在不再能達(dá)到過(guò)去時(shí)代和過(guò)去民族在藝術(shù)中尋找的而且只有在藝術(shù)中才能尋找到的那種精神需要的滿足……我們現(xiàn)時(shí)代的
3、一般情況是不利于藝術(shù)的”（黑格爾，第14頁(yè)）。黑格爾之所以做出這樣的論斷，這是由于，與藝術(shù)繁榮相抵牾的“現(xiàn)時(shí)代”正是黑格爾所說(shuō)的近代“市民社會(huì)”。在這個(gè)時(shí)代，藝術(shù)發(fā)展到“喜劇”階段而最具“散文氣息”，市民社會(huì)以“偏重理智”的總體趨向?qū)λ囆g(shù)加以禁錮，從而使藝術(shù)不再能滿足民族“時(shí)代精神”的需要。“藝術(shù)終結(jié)”的邏輯終點(diǎn)，也正是黑格爾“藝術(shù)史哲學(xué)”的終結(jié)之處。從“藝術(shù)向觀念”轉(zhuǎn)化來(lái)說(shuō)，“從這一切方面看，就它的最高的職能來(lái)說(shuō)，藝術(shù)對(duì)于我們現(xiàn)代人已是過(guò)去的事了?！銓幷f(shuō)，它已轉(zhuǎn)移到我們的觀念世界里去了”（黑格爾，第15頁(yè)）。黑格爾所設(shè)定的最高職能，就是要把“精神”從感性現(xiàn)象束縛里解脫出來(lái)。
4、照此標(biāo)準(zhǔn)，藝術(shù)成為“過(guò)去時(shí)”是因?yàn)樗叩赣谡胬淼娘@現(xiàn)之處，藝術(shù)必然被逐步揚(yáng)棄，從而融入更高的宗教階段。最終，藝術(shù)和宗教的真理將被哲學(xué)所“凝結(jié)與合并”在自身之內(nèi)。黑格爾“橫向”地視哲學(xué)為藝術(shù)與宗教二者的統(tǒng)一，讓哲學(xué)成為藝術(shù)和宗教的思維之共同概念；“縱向”地把絕對(duì)精神的發(fā)展安排為從藝術(shù)、宗教到哲學(xué)發(fā)展的“三段論”，藝術(shù)和宗教在哲學(xué)中才發(fā)展為最高形式。換言之，“藝術(shù)的解體”最初雖融會(huì)入宗教里，但最終還是歸并在哲學(xué)里。哲學(xué)吞并了藝術(shù)，這是由于，“思考和反省已經(jīng)比美的藝術(shù)飛得更高了”（黑格爾，第13頁(yè)）?？傊八囆g(shù)終結(jié)”既包涵黑格爾對(duì)近代市民社會(huì)的不滿，但更是主體自我意識(shí)運(yùn)作的邏輯結(jié)果
5、?？梢哉f(shuō)，盡管黑格爾美學(xué)是由主體性理論構(gòu)建起來(lái)的，但正是主體性不斷向上的自我發(fā)展，導(dǎo)致了他眼中哲學(xué)對(duì)藝術(shù)地位的直接剝奪，從而最終脹破了其整個(gè)的美學(xué)體系。這也恰恰是黑格爾哲學(xué)的“背謬”所在。在黑格爾宣判“藝術(shù)解體”一個(gè)半世紀(jì)之后，阿瑟·丹托在1984年《藝術(shù)的終結(jié)》（TheEndofArt）中重提了這個(gè)“歷久彌新”的命題，遂而被稱之為“二次終結(jié)論”。然而，二者的基本差異在于，黑格爾所談的終結(jié)是就歷史整體而言的，而丹托論及的終結(jié)則是單純指藝術(shù)史來(lái)說(shuō)的。在丹托看來(lái)，他也是在“歷史地預(yù)測(cè)藝術(shù)的未來(lái)”，這同黑格爾不謀而合。正如黑格爾從“大歷史”的視角感嘆古希臘藝術(shù)不復(fù)返并洞見(jiàn)到近世藝術(shù)的“
6、衰老”一樣，丹托的思考里面的關(guān)鍵詞也是“歷史”，或者說(shuō)他關(guān)注的最終是“藝術(shù)－歷史”的關(guān)系。丹托也正是由此出發(fā)理解黑格爾的，他認(rèn)為，黑格爾所說(shuō)的“輝煌時(shí)代”的藝術(shù)是作為“一個(gè)歷史階段而結(jié)束的，雖然他本人也并沒(méi)預(yù)言不再有藝術(shù)品”（丹托，第77頁(yè)）。如此看來(lái)，無(wú)論是黑格爾還是丹托，都沒(méi)有認(rèn)為“藝術(shù)從此沒(méi)有了”，特別是后者反復(fù)聲明“藝術(shù)終結(jié)”不同于闡釋者所理解的“藝術(shù)之死”（Lang，1984），而是指的是“藝術(shù)動(dòng)力”與“歷史動(dòng)力”之間不再重合。這正是黑格爾給予丹托的“歷史性”的啟示：藝術(shù)與歷史的發(fā)展不再是同向的，或者說(shuō)藝術(shù)根本失去了“歷史的方向”。在這個(gè)意義上，藝術(shù)超出了“歷史的限度”
7、，從而以一種“后歷史的樣式繼續(xù)存在下去”，“但它的存在已不再具有任何歷史意義。……藝術(shù)是否會(huì)重新踏上歷史之路，或者這種破壞的狀態(tài)就是它的未來(lái)：一種文化之熵。由于藝術(shù)的概念從內(nèi)部耗盡了，即將出現(xiàn)的任何現(xiàn)象都不會(huì)有意義”（丹托，第77～78頁(yè)）。由此可見(jiàn)，丹托所要宣告的是：既然藝術(shù)的自身的能量都耗盡了，那么，它不走向死亡還能走向何方呢？不過(guò)，黑格爾所說(shuō)的“衰老”指的是作為感性顯現(xiàn)之理念的式微，而丹托所謂的“耗盡”，則意味著當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)“藝術(shù)”概念的拋棄，藝術(shù)已經(jīng)不能成其為藝術(shù)
