資源描述：
《民事調(diào)解制度的立法構(gòu)想論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、民事調(diào)解制度的立法構(gòu)想論文..論文提要：民事調(diào)解作為我國(guó)一項(xiàng)重要的法律制度，在民事糾紛化解方面發(fā)揮著重要作用，受到社會(huì)各界的關(guān)注，被被譽(yù)為“維護(hù)道德的最后一道防線”。隨著審判方式改革的深入，現(xiàn)行的調(diào)解體制是益暴露出它的局限性和弊端。筆者試途通過(guò)對(duì)現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度的分析，提出調(diào)解制度立法的構(gòu)想。2002年9月26日司法部和最高院分別出臺(tái)了《人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》，在制度上對(duì)民事調(diào)解給予充分的肯定。以調(diào)解的方式妥善處理各類糾紛案件，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系..，預(yù)防和減少訴訟，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替
2、代的優(yōu)越性，長(zhǎng)期以來(lái)，地方各級(jí)人民法院（特別是基層人民法院）大量適用簡(jiǎn)易審理案件，取得了一定的社會(huì)效果。然而，對(duì)于民事調(diào)解的規(guī)定卻只見(jiàn)于我國(guó)《民事訴訟法》第85條規(guī)定，即：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。立法對(duì)適用調(diào)解的受案范圍、程序等未作界定，與其他結(jié)案方式比較，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法都太過(guò)寬范。一、民事調(diào)解制度的發(fā)展歷史所謂民事調(diào)解制度是指人民法院審理民事案件的過(guò)程中，可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，主持并促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。調(diào)解制度作
3、為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，在審判中占有重要地位。調(diào)解在中國(guó)有著優(yōu)久的歷史，早在西周在銅器銘文中就有調(diào)處的記載，秦漢以來(lái)，調(diào)解成為司訴的原則，兩宋時(shí)期，隨著民事糾紛的增加，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)。明清時(shí)期，調(diào)處已是臻完善，辛亥革命勝利后，孫中山先生大力引進(jìn)西方法制，建立西方法制體系，但由于當(dāng)時(shí)的歷史條件沒(méi)有中國(guó)實(shí)行開(kāi)來(lái)。建國(guó)初期，審判方式一直沿用抗戰(zhàn)時(shí)期的“馬錫五審判方式”，強(qiáng)調(diào)審判與調(diào)解緊密結(jié)合，直到1979年我國(guó)起草《民事訴訟法（試行）》時(shí)，將“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，1991年我國(guó)開(kāi)始修訂《民事訴訟法
4、（試行）》，明確了調(diào)解的原則為“自愿和合法”，適用范圍包括一、二審、再審，使調(diào)解原則更加符合人民法院民事訴訟調(diào)解的審判實(shí)踐，糾正了調(diào)解與判決販關(guān)系。近年來(lái)，隨著審判方式的改革，大量簡(jiǎn)易審理的案件所占比例逐年提高，如黑龍江省孫吳縣人民法院2003年收案996件，審結(jié)983件，其中調(diào)解結(jié)案413件，占結(jié)案數(shù)的42%，2004年收案871件，結(jié)案856件，其中調(diào)解結(jié)案436件，占結(jié)案數(shù)的50.93%，而兩個(gè)基層法庭所審理的民事案件有七成為調(diào)解結(jié)案，由此可見(jiàn)，民事調(diào)解制度在人民法院解決糾紛有十分重要的作用。二、現(xiàn)行民事調(diào)解制度存
5、在的缺陷調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，是享有“東方經(jīng)驗(yàn)”之美譽(yù)的法院調(diào)解制度，被視為法院行使審判權(quán)訴訟制度中占有重要位置。其本質(zhì)上是一種合意為核心要素的解決糾紛的方式，是私法糾紛領(lǐng)域的廷伸，是一種當(dāng)事人主義。在審判實(shí)踐中，由于缺乏明確具體的規(guī)定，存在如下缺陷：一是隨意啟動(dòng)調(diào)解程序。合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提，含概了程序合法、實(shí)體合法。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，這意味著調(diào)解沒(méi)有獨(dú)立的程序。法官可以隨時(shí)組織當(dāng)事人調(diào)解，啟動(dòng)調(diào)解程序的隨意性較大，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作
6、用過(guò)于突出，有悖于當(dāng)事人主義的調(diào)解原則，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時(shí)也為“強(qiáng)制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。二是調(diào)解無(wú)具體期限，限制當(dāng)事人的上訴權(quán)。我國(guó)的法院調(diào)解制度所采取的是調(diào)審合一的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，法官可以隨時(shí)主動(dòng)地決定進(jìn)入調(diào)解程序。較之判決，調(diào)解可以使法官在相對(duì)的時(shí)間內(nèi)提高辦案數(shù)量、回避法律適用，減少上訴案件，法官的風(fēng)險(xiǎn)最大化地降低，這無(wú)疑促使法官更多地適用調(diào)解。也變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一
7、級(jí)法院的司法監(jiān)督功能。我國(guó)《民事訴訟法》第89條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果?！{(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！闭{(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個(gè)別特殊案件(如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件)外，不得再行起訴、上訴，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。同時(shí)，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回證上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人盡管可能無(wú)奈，但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種“自愿”，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無(wú)法提出充分證據(jù)，從
8、而導(dǎo)致再審的機(jī)會(huì)幾乎為零。三是對(duì)違法調(diào)解缺乏制約。法官對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的合法性負(fù)有審查義務(wù)，但在多數(shù)情況下，調(diào)解是由當(dāng)事人自行協(xié)商形成一致意見(jiàn)后，再訴至法院，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償，這類案件的調(diào)解，往往是事后才發(fā)現(xiàn)
