資源描述：
《論無限防衛(wèi)的本質(zhì)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、論無限防衛(wèi)的本質(zhì) 一、我國學(xué)界關(guān)于無限防衛(wèi)的論述 鑒于舊刑法對正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實際執(zhí)行中隨意性較大，為了更好地保護(hù)被害人利益，鼓勵見義勇為,我國1997年修正的刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由于該款的規(guī)定在邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn),從而造成了法學(xué)界對這一條款認(rèn)識不一致的局面。有人認(rèn)為這一款規(guī)定的仍然是正當(dāng)防衛(wèi)，是正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi);也有不少學(xué)者認(rèn)為這一款規(guī)定的不是正當(dāng)
2、防衛(wèi)，而是立法者新創(chuàng)設(shè)的無限防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，籠統(tǒng)地依我國學(xué)者對該問題的不同認(rèn)識而把相關(guān)論者劃為“認(rèn)為我國刑法肯定無限防衛(wèi)”和“認(rèn)為我國刑法未肯定無限防衛(wèi)”的兩派,這種做法未免顯得輕率和無價值。其理由是我國法學(xué)界對無限防衛(wèi)這一概念并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)而將論者劃為兩派，無疑會導(dǎo)致“同一派別的學(xué)者的觀念沖突和對立派別的學(xué)者的理論互相融合這一外延重疊的情況。即使是同一學(xué)者也對無限防衛(wèi)有著不穩(wěn)定的認(rèn)識。例如姜偉在《正當(dāng)防衛(wèi)》第5頁認(rèn)為費爾巴哈主張“為保護(hù)一切合法權(quán)益都可以實行正當(dāng)防衛(wèi)”的思想是無限防衛(wèi)權(quán)，這一思
3、想實際上已經(jīng)演變?yōu)榻裉斓恼?dāng)防衛(wèi)制度;在同書84頁引危地馬拉立法議會通過的一項法律，其中提到：圈地所有者或者他們的合法代理人，現(xiàn)場抓獲盜竊屬于他們莊園的牲畜、瓜果、林業(yè)產(chǎn)品及農(nóng)具的罪犯…莊園主及其合法代理人對罪犯采取的行動不負(fù)任何刑事責(zé)任------認(rèn)為該規(guī)定也是無限防衛(wèi)權(quán)，這一規(guī)定實際上是我們今天所說的事后防衛(wèi)，乃是一種故意犯罪。第91頁又認(rèn)為德國刑法與犯罪學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特在其著作《德國刑法教科書》中的論述--------根據(jù)當(dāng)時的情況，如果用別的手段不能擊退侵犯者時，那么，即使是微不足道9的合法財產(chǎn)，也可
4、以用殺死侵犯者的手段保護(hù)-------也是無限防衛(wèi)權(quán),他還認(rèn)為無限防衛(wèi)權(quán)實際上是權(quán)益人任意處置不法侵害人的權(quán)利,從以上分析可知，我國法學(xué)界對無限防衛(wèi)的概念沒有統(tǒng)一認(rèn)識這一事實，是學(xué)者們對我國刑法第20條第3款的名稱及其價值予以激烈論爭的主要原因?！ ∮腥嗽谝婚_始就直截了當(dāng)?shù)貙o限防衛(wèi)權(quán)界定為------無限防衛(wèi)權(quán)，根據(jù)我國新刑法第20條第3款的規(guī)定，是指防衛(wèi)人為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不當(dāng)侵害，對不法暴力侵害者實施的即使
5、是造成不法暴力侵害人傷亡后果的損害行為，而享受不負(fù)任何刑事責(zé)任的一種權(quán)利。或者無任何根據(jù)的從刑法第20條第3款的規(guī)定的角度“分析”無限防衛(wèi)權(quán)的條件，并進(jìn)而“推出”無限防衛(wèi)的概念，例如： 無限防衛(wèi)權(quán)所指向的對向只能是犯罪行為，而且只能是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪……無限防衛(wèi)權(quán)所保護(hù)的權(quán)益范圍只能是人身安全……無限防衛(wèi)權(quán)的行使無論如何也不算過當(dāng)，也不受刑事責(zé)任的追究。無限防衛(wèi)權(quán)的特點就在于防衛(wèi)手段的“無限性”，表現(xiàn)在公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害時所采取的手段的強度沒有限制，就是說，反擊不法侵害人時可以采取任何手段
6、包括任何足以致不法侵害人于死地的手段而不受任何刑事責(zé)任的追究……因此完全可以認(rèn)為我國刑法對無限防衛(wèi)權(quán)是持肯定態(tài)度的……無限防衛(wèi)權(quán)可以界定為：公民面對正在進(jìn)行殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而擁有的為了制止不法侵害采取任何手段包括致命手段反擊不法侵害人的權(quán)利。9 這種一開始就依傍刑法的相關(guān)規(guī)定來闡述無限防衛(wèi)的概念或構(gòu)成條件，并進(jìn)而“推論”我國刑法對無限防衛(wèi)持肯定態(tài)度的論證沒有邏輯上的根據(jù)，相反犯了循環(huán)論證的邏輯錯誤，因而也就喪失了其在無限防衛(wèi)研究領(lǐng)域的價值。但當(dāng)筆者試圖對無限防衛(wèi)予以界定時，
7、卻發(fā)現(xiàn)自己處在一個循環(huán)推論或者說是方法論上的悖論之中。這是因為------任何對一事物的本質(zhì)予以界定時，都必須考察該事物的所有外延，從該事物的全部外延中歸納出該事物區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。而當(dāng)我們準(zhǔn)備把考察對象從與之無關(guān)的事物中分離出來的時候，我們又需要區(qū)分該事物與其他事物的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)則是該事物的質(zhì)的規(guī)定性，即該事物的本質(zhì)。具體到本文，我們要界定無限防衛(wèi)的本質(zhì)，必須考察所有無限防衛(wèi)的法律制度與法律思想，而當(dāng)我們對無限防衛(wèi)的本質(zhì)還一無所知的時候，我們又怎樣從浩淼的法制度和法思想中辨別哪些東西體現(xiàn)了無限防衛(wèi)?
8、 二、無限防衛(wèi)的根據(jù) 這種思辯產(chǎn)生的結(jié)果與時下將無限防衛(wèi)予以肯定或否定的論文相反----對無限防衛(wèi)予以法律史考察、哪怕是詞源學(xué)上的考察都極為困難⑼。筆者的外語水平和學(xué)術(shù)視野無疑對這種考察進(jìn)行了限制。但就筆者掌握的材料所表明的那樣，歷史上缺乏法制度和法思想對無限防衛(wèi)的自認(rèn)，但不乏我們今天對過去的法制度和法思想的他認(rèn)----在過去沒有哪個立法者或思想家認(rèn)為自
