論無(wú)限防衛(wèi)的本質(zhì)

《論無(wú)限防衛(wèi)的本質(zhì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、論無(wú)限防衛(wèi)的本質(zhì)　　一、我國(guó)學(xué)界關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)的論述　　鑒于舊刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，為了更好地保護(hù)被害人利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為,我國(guó)1997年修正的刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。由于該款的規(guī)定在邏輯上不夠嚴(yán)謹(jǐn),從而造成了法學(xué)界對(duì)這一條款認(rèn)識(shí)不一致的局面。有人認(rèn)為這一款規(guī)定的仍然是正當(dāng)防衛(wèi)，是正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi);也有不少學(xué)者認(rèn)為這一款規(guī)定的不是正當(dāng)

2、防衛(wèi)，而是立法者新創(chuàng)設(shè)的無(wú)限防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，籠統(tǒng)地依我國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)而把相關(guān)論者劃為“認(rèn)為我國(guó)刑法肯定無(wú)限防衛(wèi)”和“認(rèn)為我國(guó)刑法未肯定無(wú)限防衛(wèi)”的兩派,這種做法未免顯得輕率和無(wú)價(jià)值。其理由是我國(guó)法學(xué)界對(duì)無(wú)限防衛(wèi)這一概念并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)而將論者劃為兩派，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“同一派別的學(xué)者的觀念沖突和對(duì)立派別的學(xué)者的理論互相融合這一外延重疊的情況。即使是同一學(xué)者也對(duì)無(wú)限防衛(wèi)有著不穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)。例如姜偉在《正當(dāng)防衛(wèi)》第5頁(yè)認(rèn)為費(fèi)爾巴哈主張“為保護(hù)一切合法權(quán)益都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)”的思想是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這一思

3、想實(shí)際上已經(jīng)演變?yōu)榻裉斓恼?dāng)防衛(wèi)制度;在同書(shū)84頁(yè)引危地馬拉立法議會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)法律，其中提到：圈地所有者或者他們的合法代理人，現(xiàn)場(chǎng)抓獲盜竊屬于他們莊園的牲畜、瓜果、林業(yè)產(chǎn)品及農(nóng)具的罪犯…莊園主及其合法代理人對(duì)罪犯采取的行動(dòng)不負(fù)任何刑事責(zé)任------認(rèn)為該規(guī)定也是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這一規(guī)定實(shí)際上是我們今天所說(shuō)的事后防衛(wèi)，乃是一種故意犯罪。第91頁(yè)又認(rèn)為德國(guó)刑法與犯罪學(xué)家弗蘭茨·馮·李斯特在其著作《德國(guó)刑法教科書(shū)》中的論述--------根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果用別的手段不能擊退侵犯者時(shí)，那么，即使是微不足道9的合法財(cái)產(chǎn)，也可

4、以用殺死侵犯者的手段保護(hù)-------也是無(wú)限防衛(wèi)權(quán),他還認(rèn)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)實(shí)際上是權(quán)益人任意處置不法侵害人的權(quán)利,從以上分析可知，我國(guó)法學(xué)界對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的概念沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)這一事實(shí)，是學(xué)者們對(duì)我國(guó)刑法第20條第3款的名稱及其價(jià)值予以激烈論爭(zhēng)的主要原因?！　∮腥嗽谝婚_(kāi)始就直截了當(dāng)?shù)貙o(wú)限防衛(wèi)權(quán)界定為------無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，根據(jù)我國(guó)新刑法第20條第3款的規(guī)定，是指防衛(wèi)人為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的不當(dāng)侵害，對(duì)不法暴力侵害者實(shí)施的即使

5、是造成不法暴力侵害人傷亡后果的損害行為，而享受不負(fù)任何刑事責(zé)任的一種權(quán)利?；蛘邿o(wú)任何根據(jù)的從刑法第20條第3款的規(guī)定的角度“分析”無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條件，并進(jìn)而“推出”無(wú)限防衛(wèi)的概念，例如：　　無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所指向的對(duì)向只能是犯罪行為，而且只能是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪……無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所保護(hù)的權(quán)益范圍只能是人身安全……無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使無(wú)論如何也不算過(guò)當(dāng)，也不受刑事責(zé)任的追究。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的特點(diǎn)就在于防衛(wèi)手段的“無(wú)限性”，表現(xiàn)在公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害時(shí)所采取的手段的強(qiáng)度沒(méi)有限制，就是說(shuō)，反擊不法侵害人時(shí)可以采取任何手段

6、包括任何足以致不法侵害人于死地的手段而不受任何刑事責(zé)任的追究……因此完全可以認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是持肯定態(tài)度的……無(wú)限防衛(wèi)權(quán)可以界定為：公民面對(duì)正在進(jìn)行殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而擁有的為了制止不法侵害采取任何手段包括致命手段反擊不法侵害人的權(quán)利。9　　這種一開(kāi)始就依傍刑法的相關(guān)規(guī)定來(lái)闡述無(wú)限防衛(wèi)的概念或構(gòu)成條件，并進(jìn)而“推論”我國(guó)刑法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)持肯定態(tài)度的論證沒(méi)有邏輯上的根據(jù)，相反犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤，因而也就喪失了其在無(wú)限防衛(wèi)研究領(lǐng)域的價(jià)值。但當(dāng)筆者試圖對(duì)無(wú)限防衛(wèi)予以界定時(shí)，

7、卻發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)循環(huán)推論或者說(shuō)是方法論上的悖論之中。這是因?yàn)?-----任何對(duì)一事物的本質(zhì)予以界定時(shí)，都必須考察該事物的所有外延，從該事物的全部外延中歸納出該事物區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。而當(dāng)我們準(zhǔn)備把考察對(duì)象從與之無(wú)關(guān)的事物中分離出來(lái)的時(shí)候，我們又需要區(qū)分該事物與其他事物的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)則是該事物的質(zhì)的規(guī)定性，即該事物的本質(zhì)。具體到本文，我們要界定無(wú)限防衛(wèi)的本質(zhì)，必須考察所有無(wú)限防衛(wèi)的法律制度與法律思想，而當(dāng)我們對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的本質(zhì)還一無(wú)所知的時(shí)候，我們又怎樣從浩淼的法制度和法思想中辨別哪些東西體現(xiàn)了無(wú)限防衛(wèi)?

8、　　二、無(wú)限防衛(wèi)的根據(jù)　　這種思辯產(chǎn)生的結(jié)果與時(shí)下將無(wú)限防衛(wèi)予以肯定或否定的論文相反----對(duì)無(wú)限防衛(wèi)予以法律史考察、哪怕是詞源學(xué)上的考察都極為困難⑼。筆者的外語(yǔ)水平和學(xué)術(shù)視野無(wú)疑對(duì)這種考察進(jìn)行了限制。但就筆者掌握的材料所表明的那樣，歷史上缺乏法制度和法思想對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的自認(rèn)，但不乏我們今天對(duì)過(guò)去的法制度和法思想的他認(rèn)----在過(guò)去沒(méi)有哪個(gè)立法者或思想家認(rèn)為自