對(duì)我國終身監(jiān)禁制度的探析

《對(duì)我國終身監(jiān)禁制度的探析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、對(duì)我國終身監(jiān)禁制度的探析摘要刑法修正案（九）確立的終身監(jiān)禁制度，適用于“被告人貪污、受賄數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失且被判處死刑緩期兩年執(zhí)行”的情形，既是對(duì)潛在犯罪分子的極大震懾，也是對(duì)人民群眾要求重刑治貪的回應(yīng)，但同時(shí)又為刑事司法與刑事執(zhí)法帶來了巨大的難題。本文認(rèn)為鑒于“過渡犯罪化”的趨向，終身監(jiān)禁存在著推廣到其他嚴(yán)重犯罪罪名的可能性，但終身監(jiān)禁條款可能存在的負(fù)面影響也不可忽視。中國2/vie　　關(guān)鍵詞終身監(jiān)禁刑罰功能適用條件刑罰效果　　作者簡(jiǎn)介：于同良，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院?！　≈袌D分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.19387/j.ki.1009-

2、0592.2017.04.123　　一、終身監(jiān)禁制度的法律價(jià)值與功能　?。ㄒ唬浹a(bǔ)刑罰體系與刑罰執(zhí)行的漏洞　　從立法及司法歷程看，“死刑過重、生刑過輕”一直是我國刑罰體系的“頑疾”。刑法雖然將死緩歸入死刑的序列，但由于死緩罪犯絕大多數(shù)都不再執(zhí)行死刑，仍屬于“生刑”范疇。刑法修正案（九）在刑法修正案（八）取消部分死刑罪名、提高死緩無期徒刑罪犯實(shí)際服刑最低期限、適度提高“生刑”懲罰力度的基礎(chǔ)上再增設(shè)終身監(jiān)禁刑，顯然屬于“加重生刑”的范疇，對(duì)重特大貪賄案件從一定程度上實(shí)現(xiàn)了從死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行且終身監(jiān)禁至普通死刑緩期執(zhí)行的次序銜接，在一定范圍內(nèi)有效解決了刑罰體系中“死刑偏重、生刑偏輕”

3、的弊端。同時(shí)，大大壓縮了刑罰執(zhí)行中的“操作空間”，減少了監(jiān)獄的困難，最大程度地彌補(bǔ)了刑罰執(zhí)行的漏洞。　?。ǘ┘婢呦拗扑佬毯蛷U除死刑雙重功能及彰顯報(bào)應(yīng)與預(yù)防刑罰雙重效應(yīng)　　在一定意義上，刑法修正案（九）創(chuàng)設(shè)的終身監(jiān)禁制度，與刑法修正案（八）設(shè)立的死緩限制減刑制度相?P聯(lián)，是日后刑罰制度變革的“引子”與“媒介”。根據(jù)最高法院的司法解釋，刑法修正案（九）生效前，犯貪污受賄罪行極其嚴(yán)重的，是否適用終身監(jiān)禁，依能否“罰當(dāng)其罪”而定：依照修正前刑法本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的，但依照修正后刑法判處死緩?fù)瑫r(shí)決定終身監(jiān)禁可以罰當(dāng)其責(zé)的，應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁。這足以說明，終身監(jiān)禁是特大貪賄案范圍內(nèi)死刑的替代措施，

4、并擔(dān)負(fù)著廢除死刑與限制死刑的雙重功能。同時(shí)，盡管不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，意味著服刑人永遠(yuǎn)不能重返社會(huì)，特殊預(yù)防確實(shí)毫無意義，但是不能否認(rèn)終身監(jiān)禁所體現(xiàn)出的威懾力和警示功能。從刑罰目的的預(yù)防論來考察，終身監(jiān)禁彰顯了報(bào)應(yīng)與預(yù)防的刑罰效應(yīng)?！　。ㄈ┘茉O(shè)廢除死刑的過渡性“橋梁”　　時(shí)下，終身監(jiān)禁雖然是許多國家和地區(qū)的死刑替代措施，并有成功經(jīng)驗(yàn)與做法，但對(duì)于我國而言是一項(xiàng)全新的制度，宜穩(wěn)妥、逐步推進(jìn)。在廢除死刑的潮流下，既借鑒國外已有的經(jīng)驗(yàn)與做法，又考慮到我國長期崇尚重刑主義的實(shí)際，對(duì)某些應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污賄賂被告人由法院根據(jù)具體情況適用終身監(jiān)禁刑，是貫徹死刑政策與從嚴(yán)懲處貪賄犯

5、罪兩個(gè)方面地綜合權(quán)衡的結(jié)果：既能夠同等程度地彰顯法律威懾力，又能夠?qū)ο拗扑佬踢m用乃至最后消滅死刑賦予“試驗(yàn)”的價(jià)值與意義。　　二、對(duì)終身監(jiān)禁條款的解讀　　（一）終身監(jiān)禁只適用于貪污受賄數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失、被判處死緩的犯罪分子　　該情形的刑罰配置是“無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”，按其“死刑替代措施”地普遍定位，“終身監(jiān)禁的立法原意可以概括為：對(duì)于本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的重特大貪污受賄犯罪人，慎用死刑（該語境下即慎用死刑立即執(zhí)行），終身監(jiān)禁，是罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則的體現(xiàn)”，對(duì)于修法前按照罪行程度適用于死刑緩期執(zhí)行犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)與修法前就應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)

6、行犯罪分子同等適用終身監(jiān)禁，筆者持肯定態(tài)度：　　一是按照文義解釋，得不出在適用終身監(jiān)禁時(shí)對(duì)兩種情形區(qū)分的結(jié)論?！　《切拚福ň牛?duì)貪污受賄罪的重大修改之一是以抽象數(shù)額加情節(jié)替代具體數(shù)額的彈性入罪模式，根據(jù)最高法司法解釋，判處死緩的起始犯罪數(shù)額是一億元，與修法前相比大大提高，其社會(huì)危害性也是天壤之別。　　三是在刑事政策和死刑政策指導(dǎo)下，單純因貪污受賄罪被判死刑立即執(zhí)行的案例已絕跡，最近的兩起案例是2011年的許邁永貪污受賄案和姜人杰受賄案，對(duì)此再進(jìn)行討論意義不大?！　。ǘ┙K身監(jiān)禁依前罪判處死緩、兩年執(zhí)行期滿減為無期徒刑為前提　　刑法修正案（八）規(guī)定，不限制減刑的貪污受賄死緩罪犯，在兩年

7、執(zhí)行期滿后，除可以減為無期徒刑外，還有可能因在考驗(yàn)期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)被減為二十五年有期徒刑。對(duì)于后者當(dāng)然不適用終身監(jiān)禁，第383條規(guī)定的減為無期徒刑后不得減刑假釋是否是第50條第1款規(guī)定的例外情形？即：被決定終身監(jiān)禁者，在執(zhí)行期間是否存在因重大立功被減刑的可能。筆者認(rèn)為：終身監(jiān)禁具有不可變更性。首先“終身監(jiān)禁可變更”的認(rèn)識(shí)，與“終身監(jiān)禁，不得減刑假釋”的立法原意相悖；其次刑法分則并不完全從屬于刑法總則的規(guī)定，在分則有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)