資源描述：
《我國審級我國審級制度反思重構(gòu)應(yīng)用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering我國審級制度反思與重構(gòu) 呂世恰宋雨洛 作為當前困擾我國司法實踐的突出問題，集中體現(xiàn)為終審不終、申請再審泛濫和再審程序適用擴大化的審判監(jiān)督程序的運行失序?qū)υV訟程序整體功能的發(fā)揮和司法權(quán)威負面影響巨大，審判監(jiān)督制度必須進行改革已是共識。筆者認為，審判監(jiān)督制度自身的修修補補已不能從根本上解決問題，改革的出路在于對審級制度
2、進行重構(gòu)，將審級模式由“二審終審加粗審監(jiān)”改為“三審終審加精審監(jiān)”，在充分發(fā)揮上訴程序功能的基礎(chǔ)上，給當事人申請再審以訴權(quán)保障。因涉及法律的重大修改，此種設(shè)想的實現(xiàn)尚待時日，但應(yīng)是必然趨勢?！ ∫?、審級制度缺陷審判監(jiān)督制度運行失序的根源 審判監(jiān)督程序的運行失序固然有審判資源的配置不合理和部分終審案件質(zhì)量不高等原因，但根本原因在于“二審終審加粗審監(jiān)”審級結(jié)構(gòu)存在缺陷，違背審判權(quán)運行的內(nèi)在機理，已不能為審判系統(tǒng)的公正、高效運行提供可靠的制度支持和程序保障。概而言之，主要有三個層次的問題： 二審終審
3、制對上訴程序功能的制約，使審級制度的程序功能不能有效發(fā)揮，審判監(jiān)督程序的良性運行失去基礎(chǔ)。... 司法公正的內(nèi)涵不僅包括將法律平等、公正地適用于個案的當事人，而且要求法律在整個管轄權(quán)范圍內(nèi)平等、一致地適用于每一個人。基于此，主要體現(xiàn)為上訴功能的審級制度功能在于最大限度地減少終局裁判出現(xiàn)差錯的可能性，從而減少申請再審，實現(xiàn)司法公正，保證司法效率。上訴功能有兩個基本方面：一是要通過重復(fù)審判給當事人一個充分陳述的機會，公正地保障當事人權(quán)利;二是要保障正確適用法律，通過上訴裁判實現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一
4、。二審終審制下，絕大部分案件由基層法院一審管轄，在中級法院層次即告終審。這就使得上訴程序這兩方面的功能都不能很好地發(fā)揮?！ ?、關(guān)于直接解決糾紛的功能。審判實踐中，相當一部分案件當事人在二審程序沒有達到訴訟目的，其不滿未被二審吸納，并不服判，會繼續(xù)尋求救濟。同時，我國法院按行政區(qū)域設(shè)置，司法管轄區(qū)域從屬于行政管轄區(qū)域，人事管理、經(jīng)濟來源都受制于地方，地方干擾司法的現(xiàn)象比較突出。作為終審法院的中級法院層次偏低，抗干擾能力又很弱，因而相當一部分當事人在認為自己的正當權(quán)利未得到保護時，往往懷疑裁判的公正
5、性，不相信在當?shù)貢玫焦乃痉ň葷Ｍ玫礁邔蛹壏ㄔ壕葷?。而在二審終審制下，當事人這種尋求更高層級法律救濟的愿望是沒有訴權(quán)保障的，因而只能寄希望于審判監(jiān)督程序的救濟。在此背景下，申請再審泛濫也就不足為奇了。 2、關(guān)于保障法律適用統(tǒng)一的功能。從理論上講，二審法院能夠?qū)崿F(xiàn)本轄區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。但問題在于，絕大多數(shù)二審案件的審判由中級法院承擔，即使其在法律適用統(tǒng)一方面的功能完全實現(xiàn)，效果也僅限于相當小的范圍內(nèi)，更高層次的法律適用統(tǒng)一無法通過上訴渠道實現(xiàn)。同時，高級法院和最高法院二審的案件非常有限
6、，對因不同下級法院理解和適用法律上的差異而產(chǎn)生的同一類案件不同結(jié)果的矛盾，除非案件經(jīng)其二審，否則沒有暢通的法律渠道予以干預(yù)。在同一法律制度下的相同案件竟有不同結(jié)果的矛盾狀況，對敗訴的當事人而言，很可能會以同類案件的裁判結(jié)果為目標繼續(xù)尋求司法救濟;而對于社會公眾而言，如果這種矛盾狀況過多，則必然會對司法的公正性、嚴肅性產(chǎn)生懷疑。 二、審判監(jiān)督制度的自身缺陷直接導(dǎo)致審判實踐的運行失序。... 在二審終審制下，如果當事人不接納上訴程序的裁判，除了申請再審別無他路可走，只能寄希望于再審程序的改判，而審
7、判監(jiān)督制度自身缺陷又不能使當事人的不滿和訴訟要求得到合理疏導(dǎo)和有效解決，各種矛盾在此環(huán)節(jié)的聚積也就成為當然之事?！ ?、啟動主體方面，國家職權(quán)主義色彩濃厚，當事人缺乏訴訟保障。 按照我國三大訴訟法的規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，除當事人可以申請再審?fù)?，最高法院、上級法院和原審法院可以提起審判監(jiān)督程序予以再審，最高人民檢察院和上級檢察院也可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起再審。法院的提起和檢察院的抗訴有當然啟動再審程序的效力，有著濃厚的職權(quán)主義色彩?！ 》ㄔ簺Q定提起審判監(jiān)督程序的做法違背不
8、告不理原則。法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極被動的，否則違背控審分離原則，違背司法的客觀性和中立性，出現(xiàn)控審合一，產(chǎn)生角色混亂。另外，法院有權(quán)啟動審判監(jiān)督程序是外部力量干預(yù)司法的一個重要途徑，權(quán)力越大，干預(yù)的可能性越大?！ z察院提起審判監(jiān)督程序的范圍過大。因我國法律尚未規(guī)定檢察院可以介入公共利益等領(lǐng)域的民事訴訟，其在以國家公權(quán)力身份出現(xiàn)時，不具有民事訴訟的主體資格。因而，檢察院通過抗訴方式啟動民事審判監(jiān)督程序不僅違背民事訴訟中的當事人處分原則和平等原則，而
