資源描述：
《我國(guó)審級(jí)我國(guó)審級(jí)制度反思重構(gòu)應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering我國(guó)審級(jí)制度反思與重構(gòu) 呂世恰宋雨洛 作為當(dāng)前困擾我國(guó)司法實(shí)踐的突出問題，集中體現(xiàn)為終審不終、申請(qǐng)?jiān)賹彿簽E和再審程序適用擴(kuò)大化的審判監(jiān)督程序的運(yùn)行失序?qū)υV訟程序整體功能的發(fā)揮和司法權(quán)威負(fù)面影響巨大，審判監(jiān)督制度必須進(jìn)行改革已是共識(shí)。筆者認(rèn)為，審判監(jiān)督制度自身的修修補(bǔ)補(bǔ)已不能從根本上解決問題，改革的出路在于對(duì)審級(jí)制度
2、進(jìn)行重構(gòu)，將審級(jí)模式由“二審終審加粗審監(jiān)”改為“三審終審加精審監(jiān)”，在充分發(fā)揮上訴程序功能的基礎(chǔ)上，給當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱栽V權(quán)保障。因涉及法律的重大修改，此種設(shè)想的實(shí)現(xiàn)尚待時(shí)日，但應(yīng)是必然趨勢(shì)?！ ∫弧徏?jí)制度缺陷審判監(jiān)督制度運(yùn)行失序的根源 審判監(jiān)督程序的運(yùn)行失序固然有審判資源的配置不合理和部分終審案件質(zhì)量不高等原因，但根本原因在于“二審終審加粗審監(jiān)”審級(jí)結(jié)構(gòu)存在缺陷，違背審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，已不能為審判系統(tǒng)的公正、高效運(yùn)行提供可靠的制度支持和程序保障。概而言之，主要有三個(gè)層次的問題： 二審終審
3、制對(duì)上訴程序功能的制約，使審級(jí)制度的程序功能不能有效發(fā)揮，審判監(jiān)督程序的良性運(yùn)行失去基礎(chǔ)。... 司法公正的內(nèi)涵不僅包括將法律平等、公正地適用于個(gè)案的當(dāng)事人，而且要求法律在整個(gè)管轄權(quán)范圍內(nèi)平等、一致地適用于每一個(gè)人?；诖?，主要體現(xiàn)為上訴功能的審級(jí)制度功能在于最大限度地減少終局裁判出現(xiàn)差錯(cuò)的可能性，從而減少申請(qǐng)?jiān)賹?，?shí)現(xiàn)司法公正，保證司法效率。上訴功能有兩個(gè)基本方面：一是要通過重復(fù)審判給當(dāng)事人一個(gè)充分陳述的機(jī)會(huì)，公正地保障當(dāng)事人權(quán)利;二是要保障正確適用法律，通過上訴裁判實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一
4、。二審終審制下，絕大部分案件由基層法院一審管轄，在中級(jí)法院層次即告終審。這就使得上訴程序這兩方面的功能都不能很好地發(fā)揮?！ ?、關(guān)于直接解決糾紛的功能。審判實(shí)踐中，相當(dāng)一部分案件當(dāng)事人在二審程序沒有達(dá)到訴訟目的，其不滿未被二審吸納，并不服判，會(huì)繼續(xù)尋求救濟(jì)。同時(shí)，我國(guó)法院按行政區(qū)域設(shè)置，司法管轄區(qū)域從屬于行政管轄區(qū)域，人事管理、經(jīng)濟(jì)來源都受制于地方，地方干擾司法的現(xiàn)象比較突出。作為終審法院的中級(jí)法院層次偏低，抗干擾能力又很弱，因而相當(dāng)一部分當(dāng)事人在認(rèn)為自己的正當(dāng)權(quán)利未得到保護(hù)時(shí)，往往懷疑裁判的公正
5、性，不相信在當(dāng)?shù)貢?huì)得到公正的司法救濟(jì)，希望得到高層級(jí)法院救濟(jì)。而在二審終審制下，當(dāng)事人這種尋求更高層級(jí)法律救濟(jì)的愿望是沒有訴權(quán)保障的，因而只能寄希望于審判監(jiān)督程序的救濟(jì)。在此背景下，申請(qǐng)?jiān)賹彿簽E也就不足為奇了?！ ?、關(guān)于保障法律適用統(tǒng)一的功能。從理論上講，二審法院能夠?qū)崿F(xiàn)本轄區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。但問題在于，絕大多數(shù)二審案件的審判由中級(jí)法院承擔(dān)，即使其在法律適用統(tǒng)一方面的功能完全實(shí)現(xiàn)，效果也僅限于相當(dāng)小的范圍內(nèi)，更高層次的法律適用統(tǒng)一無(wú)法通過上訴渠道實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，高級(jí)法院和最高法院二審的案件非常有限
6、，對(duì)因不同下級(jí)法院理解和適用法律上的差異而產(chǎn)生的同一類案件不同結(jié)果的矛盾，除非案件經(jīng)其二審，否則沒有暢通的法律渠道予以干預(yù)。在同一法律制度下的相同案件竟有不同結(jié)果的矛盾狀況，對(duì)敗訴的當(dāng)事人而言，很可能會(huì)以同類案件的裁判結(jié)果為目標(biāo)繼續(xù)尋求司法救濟(jì);而對(duì)于社會(huì)公眾而言，如果這種矛盾狀況過多，則必然會(huì)對(duì)司法的公正性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑?！ 《?、審判監(jiān)督制度的自身缺陷直接導(dǎo)致審判實(shí)踐的運(yùn)行失序。... 在二審終審制下，如果當(dāng)事人不接納上訴程序的裁判，除了申請(qǐng)?jiān)賹弰e無(wú)他路可走，只能寄希望于再審程序的改判，而審
7、判監(jiān)督制度自身缺陷又不能使當(dāng)事人的不滿和訴訟要求得到合理疏導(dǎo)和有效解決，各種矛盾在此環(huán)節(jié)的聚積也就成為當(dāng)然之事。 1、啟動(dòng)主體方面，國(guó)家職權(quán)主義色彩濃厚，當(dāng)事人缺乏訴訟保障?！ “凑瘴覈?guó)三大訴訟法的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，除當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，最高法院、上?jí)法院和原審法院可以提起審判監(jiān)督程序予以再審，最高人民檢察院和上級(jí)檢察院也可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起再審。法院的提起和檢察院的抗訴有當(dāng)然啟動(dòng)再審程序的效力，有著濃厚的職權(quán)主義色彩。 法院決定提起審判監(jiān)督程序的做法違背不
8、告不理原則。法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極被動(dòng)的，否則違背控審分離原則，違背司法的客觀性和中立性，出現(xiàn)控審合一，產(chǎn)生角色混亂。另外，法院有權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序是外部力量干預(yù)司法的一個(gè)重要途徑，權(quán)力越大，干預(yù)的可能性越大?！ z察院提起審判監(jiān)督程序的范圍過大。因我國(guó)法律尚未規(guī)定檢察院可以介入公共利益等領(lǐng)域的民事訴訟，其在以國(guó)家公權(quán)力身份出現(xiàn)時(shí)，不具有民事訴訟的主體資格。因而，檢察院通過抗訴方式啟動(dòng)民事審判監(jiān)督程序不僅違背民事訴訟中的當(dāng)事人處分原則和平等原則，而
