賞王維的“詩(shī)中有畫”

《賞王維的“詩(shī)中有畫”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)王維“詩(shī)中有畫”的質(zhì)疑??????????????????????一、問(wèn)題的提出???　“味摩詰之詩(shī)，詩(shī)中有畫；觀摩詰之畫，畫中有詩(shī)?！保ā稌υ懰{(lán)田煙雨圖》）自蘇東坡發(fā)表這一評(píng)論后，“詩(shī)中有畫推王維”遂成定論?，申說(shuō)者不乏其人。葉燮更直接說(shuō)：“摩詰之詩(shī)即畫，摩詰之畫即詩(shī)，又何必論其中之有無(wú)哉”?。今人也都將詩(shī)中有畫作為王維詩(shī)的最大特色，一再加以肯定、推闡。據(jù)我的不完全統(tǒng)計(jì)，自八十年代以來(lái)，以“詩(shī)中有畫”或繪畫性為核心來(lái)討論王維詩(shī)藝術(shù)特征的論文已多達(dá)六十余篇（這是古典文學(xué)研究中課題重復(fù)和陳陳相因的又一個(gè)典型例證）

2、?，而結(jié)合“詩(shī)中有畫”來(lái)分析作品的鑒賞文章更不啻倍蓰。若從美術(shù)學(xué)的角度說(shuō)，早出的袁行霈、文達(dá)三、金學(xué)智三文已對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了透辟而充分的分析，以后的論文很少新發(fā)明。在海外的研究中，臺(tái)灣學(xué)者楊文雄和簡(jiǎn)靜慧、佘崇生各有論文研究王維詩(shī)中的畫意，日本學(xué)者丸若美智子也曾就這一問(wèn)題加以討論；韓國(guó)柳晟俊教授《王維詩(shī)之畫意》一文，從經(jīng)營(yíng)位置、選材、對(duì)比與烘托等方面分析了王維“將畫境融入詩(shī)境中，而表現(xiàn)詩(shī)中獨(dú)特之美感”的藝術(shù)特征??？磥?lái)，“詩(shī)中有畫”作為王維詩(shī)的主要特征，已是中外學(xué)者的共識(shí)。?然而我對(duì)此一直持有不同看法，覺得以“詩(shī)中有畫

3、”來(lái)論王維詩(shī)，值得推敲。幾年前也曾與王維研究專家陳鐵民先生交換過(guò)意見，陳先生對(duì)以文、金二文為代表的“詩(shī)中有畫”論是有保留看法的，曾在《王維詩(shī)歌的寫景藝術(shù)》一文中提出不同意見，又補(bǔ)充了“景中有我”的見解?。但他的意見似乎未被傾聽，同時(shí)我覺得這個(gè)問(wèn)題在學(xué)理上還有進(jìn)一步展開的余地，故再提出加以討論。?就詩(shī)中有畫的命題本身看，“畫”應(yīng)指畫的意趣，或者說(shuō)繪畫性，據(jù)鄧喬彬先生概括，它在詩(shī)中的含義有三重：其一，重視提供視境，造就出意境的鮮明性；其二，以精煉的文字傳視境之神韻、情趣；其三，?“雖可入畫卻難以畫出的東西，入之于畫為畫

4、所拙，入之于詩(shī)卻為詩(shī)之所長(zhǎng)、所勝，因而非‘形’所能盡，而出之以意?！?第三重含義又分為兩個(gè)類型：一是動(dòng)態(tài)的或包含著時(shí)間進(jìn)程的景物；二是雖為視覺所見，但更為他覺所感的景物，或與兼表情感變化有關(guān)的景物。盡管談?wù)撛?shī)中的畫意不同于繪畫本身，但從一般藝術(shù)論的意義上說(shuō)，歷時(shí)性、通感、移情且發(fā)生變化的景物，畢竟不宜充任繪畫的素材，而且根本是與繪畫性相對(duì)立的。但它們卻是最具詩(shī)性的素材，我們?cè)诮艹龅脑?shī)人筆下都能看到成功的運(yùn)用。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)我們將這重與繪畫性并不親和的含義從“詩(shī)中有畫”中剝離時(shí)，“詩(shī)中有畫”還能葆有它原有的美學(xué)

5、蘊(yùn)涵，還能支持我們對(duì)王維詩(shī)所作的審美評(píng)估嗎？看來(lái)，首先還須對(duì)“詩(shī)中有畫”的“畫”的意義和價(jià)值作一番探討。?二、歷來(lái)對(duì)詩(shī)畫關(guān)系的理解?????讓我們重新翻開《拉奧孔》，溫習(xí)一下萊辛對(duì)詩(shī)畫特征的經(jīng)典分析。雖說(shuō)是老生常談，但今人似乎已將它淡忘。對(duì)詩(shī)和畫的區(qū)別，萊辛首先指出，詩(shī)和畫固然都是摹仿的藝術(shù)，出于摹仿概念的一切規(guī)律固然同樣適用于詩(shī)和畫，但是二者用來(lái)摹仿的媒介或手段卻完全不同。這方面的差別就產(chǎn)生出它們各自的特殊規(guī)律（P.181）?。就造型藝術(shù)而言，“在永遠(yuǎn)變化的自然中，藝術(shù)家只能選用某一頃刻，特別是畫家還只能從某一角

6、度來(lái)運(yùn)用這一時(shí)刻”，所以除了選取最宜表現(xiàn)對(duì)象典型特征——比如維納斯的貞靜羞怯、嫻雅動(dòng)人而不是復(fù)仇時(shí)的披頭散發(fā)、怒氣沖天——之外，還宜于表現(xiàn)最能產(chǎn)生效果即“可以讓想象自由活動(dòng)的那一頃刻”（P.18），也就是“最富于孕育性的那一頃刻”（P.83）。而詩(shī)則不然，“詩(shī)往往有很好的理由把非圖畫性的美看得比圖畫性的美更重要”（P.51），因此他斷言，上述“完全來(lái)自藝術(shù)的特性以及它所必有的局限和要求”的理由，沒有哪一條可以運(yùn)用到詩(shī)上去（P.22）。的確，藝術(shù)家通常是非常珍視他所從事的藝術(shù)門類的獨(dú)特藝術(shù)特征的，就像德拉克羅瓦說(shuō)的“

7、凡是給眼睛預(yù)備的東西，就應(yīng)當(dāng)去看；為耳朵預(yù)備的東西，就應(yīng)當(dāng)去聽”?。這種珍視有時(shí)甚至?xí)O端化為對(duì)異類藝術(shù)特征的絕對(duì)排斥，比如像我們?cè)谔┘{《藝術(shù)哲學(xué)》的藝術(shù)史批評(píng)中所看到的那樣。萊辛也認(rèn)為瑪楚奧里和提香將不同情節(jié)納入一幅畫是對(duì)詩(shī)人領(lǐng)域的侵犯，是好的審美趣味所不能贊許的。站在這種立場(chǎng)上反對(duì)各門藝術(shù)特征相混合的還有新古典主義者和叔本華，而在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，則有詩(shī)人蒲伯倡言：“凡是想無(wú)愧于詩(shī)人稱號(hào)的作家，都應(yīng)盡早地放棄描繪?！?在此，詩(shī)歌的賦性乃至從對(duì)描繪即繪畫性的否定中凸現(xiàn)出來(lái)。詩(shī)真的就那么與繪畫性相抵觸嗎？我們不妨再檢討一

8、下中國(guó)古代對(duì)這一問(wèn)題的看法。一般地看，也許可以認(rèn)為中國(guó)古典藝術(shù)論是傾向于詩(shī)畫相通的。日本學(xué)者淺見洋二先生指出，這種觀念可以追溯到《歷代名畫記》所引陸機(jī)語(yǔ)：“丹青之興，比雅頌之述作，美大業(yè)之馨香”，劉勰《文心雕龍·定勢(shì)》“繪事圖色，文辭盡情”又予以發(fā)揮?，而至錢鐘書先生《中國(guó)詩(shī)與中國(guó)畫》一文征引的宋代孔武仲、蘇軾、張舜民等人的議論，則可以說(shuō)是理論形成的代表。我