資源描述：
《哈金森案(中英對照)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、哈金森案例全文Hutchinsonv.Proxmireetal.，No.78-680 （一）本案當(dāng)事人： 本案原告：哈金森教授（RonadHutchinson）?！ ”景副桓妫浩芽怂惯~爾參議員（Sen.WillianProxmire） （二）本案審理經(jīng)過： 系由聯(lián)邦最高法院向聯(lián)邦上訴法院第七巡回法院調(diào)察。原案于一九七九年四月十七日辯論終結(jié)，同年六月二十九日裁決?！ 。ㄈ┌盖楣?jié)略（Syllabus）： 被告（美聯(lián)邦參議員）為公開揭發(fā)政府浪費公幣，曾設(shè)置"每月金光獎"（GoldenFleeceoftheMonthAward）。此項月獎曾
2、經(jīng)由被告授予負(fù)責(zé)核定委托擔(dān)任情緒行為研究計劃之聯(lián)邦有關(guān)機關(guān)。該項研究系由委托機關(guān)資助原告從事客觀測量攻擊行為，并側(cè)重將某種動物之類似行為之研究。該項之研究。該項金光月獎消息系被告在參議院之講演時發(fā)表。而且這篇演講詞是經(jīng)由蒲參議員之立法助理員列入向新聞界普遍送發(fā)的新聞稿之中。 事后，蒲參議員復(fù)將金光月得主消息編入其向選民寄送之立法簡訊中，并在電視訪問中加以提及。其立法助理在與委手研究機關(guān)通話時亦引涉其事。原告遂在聯(lián)邦地方法院提出告訴，指控被告以授與金光月獎蓄意誹謗及透過新聞媒介向全國廣事宜揚等其他罪狀（alleging，interalia），致
3、對其事業(yè)及學(xué)術(shù)地位造成損害。聯(lián)邦地方法院判決對被告有利，認(rèn)為憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)條款對參議員對原告所從事之委托研究經(jīng)費之調(diào)查，對參議員在議會之發(fā)言及向報界發(fā)布新聞等行為則賦與絕對免責(zé)權(quán)，因為以上諸項行為均屬國會通知選民之職能范圍之內(nèi)（Withinthe"informingfunction"ofCongress）。地方法院又為確定被告賠償責(zé)任之目的計而進一步認(rèn)為原告系屬"社會名流"（Publicfigure）。因之，被告即受憲法第一條規(guī)定之保障，原告則須提出事例確證被告系具有實際惡意（actualmalice）始可構(gòu)成誹謗罪。同時，地方法院認(rèn)為
4、根據(jù)當(dāng)事人雙方之書面訴狀，庭上證詞及口頭答辯等資料，所謂"實際惡意"問題并不存在。被告既對本案來經(jīng)詳加調(diào)查，且在綜陳本案時并無武斷編織或有失公平足以構(gòu)成"實際惡意"之情事。最后，地方法院認(rèn)為即使原告不具"社會名流"身份之私人，但根據(jù)相關(guān)之州法亦必對被告有利?！ ÷?lián)邦上訴法院重新肯定言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定確系保障蒲參議員向新聞界及在其向選民寄送之新聞簡報上所發(fā)布之聲明。上訴法院又裁定蒲參議員之立法助理隨后打電話給負(fù)責(zé)委托研究之聯(lián)邦政府機關(guān)及議員本人在電視訪問節(jié)目中所作之聲明雖不受憲法上言論免責(zé)權(quán)規(guī)定之保障，但仍受憲法上第一條正案之保障，因為原告系一"社
5、會名流"，而且并無"實際惡意的記錄。 ?。ㄋ模┡袥Q主旨： 1、本院判案之向例系凡可用非涉憲理由得以處理者，即避免視其為憲法問題解決之。本案基于特別之考慮須先就其是否適憲問題加以解決。設(shè)被告具有憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)，則其他問題均無需考慮。上訴法院對地方法院之判決似未予采定，使上訴之問題非涉及憲法上第一條修正案之基本問題即無法獲得解決，故此等基本問題須由本院解決?！ ?.憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定對議員個人以發(fā)布新聞及寄送新聞簡訊作為傳遞資訊之行為不予保障?！ 。╝）從制憲史暨文字兩方面言，議員言論免責(zé)權(quán)之條文并無意為任何（議員）在議場以外所作
6、之誹謗性言論設(shè)立一項免于法律的絕對特權(quán)；司法先例均支持此項結(jié)論，亦即議員如將其原在議場上所發(fā)表之誹謗性講詞重新刊印，則仍不得免責(zé)（原判決頁一二七~一三○）。 ?。╞）本案所提及之新聞稿或立法簡訊對參議院之議事既非必要，亦非議事程序本身之一部。Cravelv.U.s.，408U.s.606；Doev.Mcmilan，412U.s.306，p.130. （c）立法簡訊及新聞稿之發(fā)布并非國會議員向外界報告其活動之所謂"通知職責(zé)"（"informingfunction"）特權(quán)之一部。議員個人以發(fā)布新聞稿或寄送立法簡訊方式對外遞達其活動情形亦非立法職能
7、或構(gòu)成立法程序中議事辯論之一部；此與屬于國會通知職能部分之投票或擬具委員會報告等行為相較，則知立法簡訊及新聞稿之發(fā)布僅系用以通知議場以外人士之重要方法，而且亦只能代表議員個人之立法與意見而已?！ ?、原告既非"社會名流"，故NewYorkTmiesCo.v.Sulivan一案中所確立之"實際惡意"之證明標(biāo)準(zhǔn)即不適用。地方報紙所載聯(lián)邦政府機關(guān)委托原告擔(dān)任研究之報導(dǎo)，以及原告在報界報導(dǎo)其于聆悉獲獎之反應(yīng)時表示已與報界早有往還之兩椿事實均不能證明原告在金光獎發(fā)生糾紛之前即已成為"社會名流".實際上是在誹謗訟案發(fā)生之后原告始與報界有了接觸，而且這種接觸
8、亦不過只限于涉及原告對金光獎消息發(fā)布的態(tài)度反應(yīng)這一方面的消息而已。同時，被控誹謗者每不能以其本身行為使被告成為社會名流的作法來為自己制造辯護。被告對政
