資源描述：
《哈金森案(中英對(duì)照)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、哈金森案例全文Hutchinsonv.Proxmireetal.，No.78-680 ?。ㄒ唬┍景府?dāng)事人： 本案原告：哈金森教授（RonadHutchinson）?！ ”景副桓妫浩芽怂惯~爾參議員（Sen.WillianProxmire） ?。ǘ┍景笇徖斫?jīng)過(guò)： 系由聯(lián)邦最高法院向聯(lián)邦上訴法院第七巡回法院調(diào)察。原案于一九七九年四月十七日辯論終結(jié)，同年六月二十九日裁決。 ?。ㄈ┌盖楣?jié)略（Syllabus）： 被告（美聯(lián)邦參議員）為公開(kāi)揭發(fā)政府浪費(fèi)公幣，曾設(shè)置"每月金光獎(jiǎng)"（GoldenFleeceoftheMonthAward）。此項(xiàng)月獎(jiǎng)曾
2、經(jīng)由被告授予負(fù)責(zé)核定委托擔(dān)任情緒行為研究計(jì)劃之聯(lián)邦有關(guān)機(jī)關(guān)。該項(xiàng)研究系由委托機(jī)關(guān)資助原告從事客觀測(cè)量攻擊行為，并側(cè)重將某種動(dòng)物之類似行為之研究。該項(xiàng)之研究。該項(xiàng)金光月獎(jiǎng)消息系被告在參議院之講演時(shí)發(fā)表。而且這篇演講詞是經(jīng)由蒲參議員之立法助理員列入向新聞界普遍送發(fā)的新聞稿之中?！ ∈潞?，蒲參議員復(fù)將金光月得主消息編入其向選民寄送之立法簡(jiǎn)訊中，并在電視訪問(wèn)中加以提及。其立法助理在與委手研究機(jī)關(guān)通話時(shí)亦引涉其事。原告遂在聯(lián)邦地方法院提出告訴，指控被告以授與金光月獎(jiǎng)蓄意誹謗及透過(guò)新聞媒介向全國(guó)廣事宜揚(yáng)等其他罪狀（alleging，interalia），致
3、對(duì)其事業(yè)及學(xué)術(shù)地位造成損害。聯(lián)邦地方法院判決對(duì)被告有利，認(rèn)為憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)條款對(duì)參議員對(duì)原告所從事之委托研究經(jīng)費(fèi)之調(diào)查，對(duì)參議員在議會(huì)之發(fā)言及向報(bào)界發(fā)布新聞等行為則賦與絕對(duì)免責(zé)權(quán)，因?yàn)橐陨现T項(xiàng)行為均屬國(guó)會(huì)通知選民之職能范圍之內(nèi)（Withinthe"informingfunction"ofCongress）。地方法院又為確定被告賠償責(zé)任之目的計(jì)而進(jìn)一步認(rèn)為原告系屬"社會(huì)名流"（Publicfigure）。因之，被告即受憲法第一條規(guī)定之保障，原告則須提出事例確證被告系具有實(shí)際惡意（actualmalice）始可構(gòu)成誹謗罪。同時(shí)，地方法院認(rèn)為
4、根據(jù)當(dāng)事人雙方之書(shū)面訴狀，庭上證詞及口頭答辯等資料，所謂"實(shí)際惡意"問(wèn)題并不存在。被告既對(duì)本案來(lái)經(jīng)詳加調(diào)查，且在綜陳本案時(shí)并無(wú)武斷編織或有失公平足以構(gòu)成"實(shí)際惡意"之情事。最后，地方法院認(rèn)為即使原告不具"社會(huì)名流"身份之私人，但根據(jù)相關(guān)之州法亦必對(duì)被告有利?！ ÷?lián)邦上訴法院重新肯定言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定確系保障蒲參議員向新聞界及在其向選民寄送之新聞簡(jiǎn)報(bào)上所發(fā)布之聲明。上訴法院又裁定蒲參議員之立法助理隨后打電話給負(fù)責(zé)委托研究之聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)及議員本人在電視訪問(wèn)節(jié)目中所作之聲明雖不受憲法上言論免責(zé)權(quán)規(guī)定之保障，但仍受憲法上第一條正案之保障，因?yàn)樵嫦狄?社
5、會(huì)名流"，而且并無(wú)"實(shí)際惡意的記錄?！ 。ㄋ模┡袥Q主旨： 1、本院判案之向例系凡可用非涉憲理由得以處理者，即避免視其為憲法問(wèn)題解決之。本案基于特別之考慮須先就其是否適憲問(wèn)題加以解決。設(shè)被告具有憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)，則其他問(wèn)題均無(wú)需考慮。上訴法院對(duì)地方法院之判決似未予采定，使上訴之問(wèn)題非涉及憲法上第一條修正案之基本問(wèn)題即無(wú)法獲得解決，故此等基本問(wèn)題須由本院解決?！ ?.憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定對(duì)議員個(gè)人以發(fā)布新聞及寄送新聞簡(jiǎn)訊作為傳遞資訊之行為不予保障。 ?。╝）從制憲史暨文字兩方面言，議員言論免責(zé)權(quán)之條文并無(wú)意為任何（議員）在議場(chǎng)以外所作
6、之誹謗性言論設(shè)立一項(xiàng)免于法律的絕對(duì)特權(quán)；司法先例均支持此項(xiàng)結(jié)論，亦即議員如將其原在議場(chǎng)上所發(fā)表之誹謗性講詞重新刊印，則仍不得免責(zé)（原判決頁(yè)一二七~一三○）。 ?。╞）本案所提及之新聞稿或立法簡(jiǎn)訊對(duì)參議院之議事既非必要，亦非議事程序本身之一部。Cravelv.U.s.，408U.s.606；Doev.Mcmilan，412U.s.306，p.130. ?。╟）立法簡(jiǎn)訊及新聞稿之發(fā)布并非國(guó)會(huì)議員向外界報(bào)告其活動(dòng)之所謂"通知職責(zé)"（"informingfunction"）特權(quán)之一部。議員個(gè)人以發(fā)布新聞稿或寄送立法簡(jiǎn)訊方式對(duì)外遞達(dá)其活動(dòng)情形亦非立法職能
7、或構(gòu)成立法程序中議事辯論之一部；此與屬于國(guó)會(huì)通知職能部分之投票或擬具委員會(huì)報(bào)告等行為相較，則知立法簡(jiǎn)訊及新聞稿之發(fā)布僅系用以通知議場(chǎng)以外人士之重要方法，而且亦只能代表議員個(gè)人之立法與意見(jiàn)而已?！ ?、原告既非"社會(huì)名流"，故NewYorkTmiesCo.v.Sulivan一案中所確立之"實(shí)際惡意"之證明標(biāo)準(zhǔn)即不適用。地方報(bào)紙所載聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)委托原告擔(dān)任研究之報(bào)導(dǎo)，以及原告在報(bào)界報(bào)導(dǎo)其于聆悉獲獎(jiǎng)之反應(yīng)時(shí)表示已與報(bào)界早有往還之兩椿事實(shí)均不能證明原告在金光獎(jiǎng)發(fā)生糾紛之前即已成為"社會(huì)名流".實(shí)際上是在誹謗訟案發(fā)生之后原告始與報(bào)界有了接觸，而且這種接觸
8、亦不過(guò)只限于涉及原告對(duì)金光獎(jiǎng)消息發(fā)布的態(tài)度反應(yīng)這一方面的消息而已。同時(shí)，被控誹謗者每不能以其本身行為使被告成為社會(huì)名流的作法來(lái)為自己制造辯護(hù)。被告對(duì)政
