資源描述：
《陳舊“疑案”證據(jù)的審查運(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、陳舊“疑案”證據(jù)的審查運(yùn)用［基本案情］1995年7月26日晚上，長期在成都打工的吳甲回到四川省簡陽市石板凳鎮(zhèn)蘆永村2組，想到妻子和自己的二哥吳乙（同父異母）有不正當(dāng)關(guān)系后又離家岀走，便心生怨氣，產(chǎn)生了“教訓(xùn)”吳乙的想法。次口凌晨兩三點(diǎn)左右，吳甲拿著在冋家路上撿的一根木棍，進(jìn)入隔壁吳乙與其妻胡某的臥室，走到床邊，用手中的木棍向床上猛擊兩下后離開，并將木棍丟棄在離家約50米遠(yuǎn)的莊稼地里，后乘車逃往成都。當(dāng)日早上5點(diǎn)左右，吳乙從疼痛中醒來發(fā)現(xiàn)自己右眼部受傷（未作傷情鑒定）、妻子胡某頭部大量流血并呼叫不應(yīng)，已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某系頭
2、面部遭受有一定重量的鈍器打擊致顱骨碎裂骨折，腦組織挫裂傷死亡，性質(zhì)系他殺。公安機(jī)關(guān)立案后，于2008年對吳甲決定刑事拘留并網(wǎng)上追逃。2012年3月20日，四川省攀枝花市公安局東區(qū)分局瓜子坪派出所接轄區(qū)一居民賴某某報(bào)稱：有一殺人在逃人員叫“曾崇高”。派出所迅速組織警力將“曾崇高”抓獲，經(jīng)審訊其供述了真名叫吳甲及1995年在簡陽老家“打人”的動(dòng)機(jī)和經(jīng)過。2012年5月25日，簡陽市人民檢察院公訴科受理了吳甲涉嫌故意傷害案。雖經(jīng)兩次退補(bǔ)，但由于時(shí)間久遠(yuǎn)等原因，證據(jù)仍然存在較大缺陷，檢察機(jī)關(guān)對訴與不訴存在嚴(yán)重分歧。一、本案審查起訴分歧
3、根據(jù)從舊兼從輕原則，本案應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》，.且未過追訴時(shí)效，對此無異議。但対木案訴與不訴，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在兩種意見:一種意見認(rèn)為應(yīng)作存疑不訴處理。主要理由和擔(dān)心：一是本案完全沒有現(xiàn)場H擊證人，沒有收集到作案工具這一關(guān)鍵性實(shí)物證據(jù)和其他有關(guān)直接證據(jù)，整個(gè)作案過程的描述依賴于吳甲的供述，且吳甲自身對作案細(xì)節(jié)、后果不很清楚，依據(jù)刑事訴訟法“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，只能存疑不訴。二是本案雖然有舉報(bào)人、吳甲親人等提供的吳甲曾經(jīng)簡單說過1995年對吳乙及妻實(shí)施傷害行為的證言，有鑒定意
4、見證明胡某死于有一定重量的鈍器打擊，有證據(jù)證明吳甲冇作案的動(dòng)機(jī)和時(shí)間，但仍然存在一些重大疑點(diǎn)，如：鑒定意見并沒有指明“鈍器”的種類；吳甲實(shí)施傷害行為與吳乙醒來發(fā)現(xiàn)妻子已死亡Z間有一定間隔，Z間是否有其他人介入或自身疾病導(dǎo)致胡某死亡等。本案主要依賴吳甲的供述，證據(jù)難以形成鎖鏈，一旦吳甲翻供，脆弱的證據(jù)體系可能崩塌，且已經(jīng)退補(bǔ)兩次，應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無”的原則作存疑不訴。三是本案證據(jù)缺陷比較明顯，如果起訴，法院可能作證據(jù)不足的無罪判決，這意味著檢察機(jī)關(guān)辦了錯(cuò)案，對日標(biāo)考評和單位形象不利，起訴風(fēng)險(xiǎn)較大。另一種意見則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪
5、起訴。主要理由：本案雖然存在證據(jù)缺陷，但可以達(dá)到“兩個(gè)基本”的要求。吳甲出于傷害的故意，對被害人胡某和吳乙實(shí)施了傷害行為，且傷害行為與胡某死亡之間存在因果關(guān)系，其他人介入致胡某死亡的懷疑缺少依據(jù)且可以排除。這些事實(shí)有吳甲多次穩(wěn)定的供述和其他證據(jù)相卬證，即使吳甲翻供也不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)體系崩塌，勝訴的幾率比較大。二、本案證據(jù)的審查運(yùn)用木案與其他很多歷史積案一樣，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，執(zhí)法理念、證據(jù)采集、法律適用標(biāo)準(zhǔn)變化大等原因，往往存在一些突出問題，且通過補(bǔ)查完善證據(jù)體系的可能性幾乎為零，在處理上出現(xiàn)嚴(yán)重分歧在所難免。但本案是人命關(guān)天的案
6、件，訴與不訴必須慎之乂慎，只有建立在仔細(xì)的證據(jù)分析和運(yùn)用基礎(chǔ)Z上，才能堅(jiān)持懲治犯罪與保障人權(quán)并重，努力實(shí)現(xiàn)不枉不縱。這使承辦人既深感責(zé)任重大，又有一種接受挑戰(zhàn)的動(dòng)力。責(zé)任和挑戰(zhàn)，促使承辦人認(rèn)真対待各種分歧和擔(dān)心，反復(fù)、仔細(xì)審查案件，通過梳理證據(jù)、分析證據(jù)、組合證據(jù)，逐步理清了思路，堅(jiān)定了信心。不可否認(rèn)，本案發(fā)生在被害人和村民熟睡的深夜，整個(gè)作案過程、細(xì)節(jié)完全沒有他人能夠證實(shí)，很大程度上依賴于犯罪嫌疑人的供述。但這是否意味著就“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)”呢？是否意味著缺少直接證據(jù)，英他間接證據(jù)就無法形成證據(jù)鏈呢？承辦人認(rèn)為，
7、対于陳舊積案，由于各種原因，要將與犯罪冇關(guān)的所冇證據(jù)收集齊全、所有事實(shí)全部查清,顯然是無法做到也沒有必要的，只能圍繞“基木事實(shí)”和“基木證據(jù)”這一主要矛盾或矛盾的主要方面來展開，看定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)能否形成鎖鏈。經(jīng)仔細(xì)梳理，承辦人認(rèn)為本案證據(jù)能夠形成鎖鏈，達(dá)到“兩個(gè)基本”的要求，可以起訴。(-)本案犯罪嫌疑人的多次供述自然、穩(wěn)泄，與其他傳來證據(jù)相印證1.吳甲歸案后在攀枝花、簡陽偵查機(jī)關(guān)和審查起訴環(huán)節(jié)共6次供述口然、穩(wěn)定，內(nèi)容基本一致。這些供述大體還原了作案的動(dòng)機(jī)、手段、行為等過程和細(xì)節(jié)，要點(diǎn)有：一是犯罪嫌疑人身份。吳甲供述稱：
8、“我叫吳甲,因害怕打死嫂子被刑事追究，悄悄拿了堂哥曾崇高的身份證長期在攀枝花使用?！倍亲靼竸?dòng)機(jī)及工具來源。吳甲供述稱：“因發(fā)現(xiàn)妻子與哥哥吳乙冇不正當(dāng)關(guān)系心屮一直氣憤。1995年夏天的一天晚上7點(diǎn)多，從成都打工回到簡陽棉豐鄉(xiāng)，一個(gè)人喝酒，想起吳乙與妻子的事，越想越生氣，就喝得
